Справа №4-с-3/ 2011
Ухвала
Іменем України
31 березня 2011 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої - судді Сімонової С.Г.,
за участі секретаря - Мотроненко І.Ю.,
заявника ОСОБА_1 (фізичної особи), державного виконавця Неживенка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_1 у березні 2011 року звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ( далі ДВС Пирятинського РУЮ).
Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що постановою державного виконавця ДВС Пирятинського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн за постановою АІ 1 № 044725 від 13.12.2010, виданою інспектором ДПС Березанського взводу ДПС.
Уважає, що виконавче провадження було відкрито незаконно, оскільки йому працівником ДПС не була вручена копія постанови про адміністративне правопорушення і він не мав змоги своєчасно сплатити штраф.
У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, пояснив, що за порушення ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП) інспектором ДПС щодо нього було складено протокол. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримав, тому не мав змоги сплатити штраф, через це вважає, що державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження про стягнення з нього штрафу у подвійному розмірі.
Державний виконавець ДВС Пирятинського РУЮ у судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що до нього надійшла на виконання постанова інспектора ДПС Березанського взводу СПС про накладення на заявника штрафу в сумі 510 грн. На постанові є підпис заявника про те, що він отримав копію вказаної постанови. На підставі вказаної постанови ним було відрито виконавче провадження постановою від 16.02.2011. Указану постанову вважає законною.
Вислухавши пояснення заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України (далі КПК України) якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволення скарги.
Судом установлено:
Постановою ВП № 24430602 від 16.02.2011 державного виконавця ДВС Пирятинського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення із заявника штрафу в розмірі 510 грн за постановою АІ 1 № 044725 від 13.12.2010, виданою інспектором ДПС Березанського взводу СПС.
Дослідженням указаної постанови у судовому засіданні встановлено, що на ній є підпис заявника про отримання ним копії вказаної постанови, а тому державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, не порушуючи права чи свободи заявника, і суд не знаходить підстав для задоволення скарги.
Згідно п.6, ст.16, гл. 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
При цьому судом не приймаються до уваги показання заявника про те, що він не отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і не мав змоги вчасно сплатити штраф, оскільки вони спростовуються постановою АІ 1 № 044725 від 13.12.2010, виданою інспектором ДПС Березанського взводу СПС.
Керуючись ч. 3 ст.387 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.
Головуюча -