Справа № 6-104/11
20.12.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:головуючої судді Куцин В.М.,
при секретарі Кононенко Н. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі ,здійсненого судом в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Оскільки автомобіль ЗАЗ ДЄО ВІ НОМЕР_3 рішенням суду залишено у його власності, а рішенням апеляційного суду Полтавської області від17.08.2011року в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання його передати автомобіля Опель Омега днз.НОМЕР_4 у власність ОСОБА_2 відмовлено.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.
ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільних справ Миргородського міськрайонного суду № 2-13,2008 року та №2-358,2011року, суд встановив.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 22.06.2007 року з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя накладено арешт на автомобілі: автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110 сєдан, двигун № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, автомобіль OPEL OMEGA 2,01.1988 року випуску держаний номерний знак НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_2 які зареєстровані на ім'я ОСОБА_1.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 30.09.2008 року залишено у власності ОСОБА_1: автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110 сєдан,двигун № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від17.08.2011року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_1 передати автомобіль OPEL OMEGA 2,01.1988 року випуску держаний номерний знак НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_2 у власність ОСОБА_2, оскільки вказаним автомобілем подружжя розпорядилось в період перебування у шлюбі.
Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може після постановлення рішення постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.
Оскільки на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову та зважаючи, що сторони наполягають на задоволенні заяви, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту скасувати.
Керуючись ст.ст. 151, 154, 293 ЦПК України, суд -
Заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, у вигляді накладення арешту на автомобілі автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110 сєдан, двигун № НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6, автомобіль OPEL OMEGA 2,01.1988 року випуску держаний номерний знак НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_2 які зареєстровані на ім'я ОСОБА_1, накладеного ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 червня 2007 року -скасувати.
Копію ухвали направити сторонам для відому, після набрання нею законної сили - направити Миргородському ВРЕР п/п УМВС України в Полтавській області -для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Суддя:В. М. Куцин