27.12.2011 Справа № 2а/2570/6138/2011
< Список >
27 грудня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Серкіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства "Убідь", третя особа на стороні позивача - Чернігівська митниця Державної митної служби України, за участю прокуратури Чернігівської області про стягнення податкового боргу,
01.12.2011 року Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Убідь" (далі - ПП «Убідь»), третя особа на стороні позивача - Чернігівська митниця Державної митної служби України (далі - Чернігівська митниця). В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просить: стягнути з розрахункових рахунків відповідача мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 71256,94 грн. та податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 14251,40 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.
Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник Чернігівської митниці просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з розрахункових рахунків ПП «Убідь» суму заборгованості.
Протокольною ухвалою суду від 19.12.2011 року до участі у справі залучено прокуратуру Чернігівської області. Прокурор в судовому засіданні підтримав правову позицію позивача та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора та третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ПП «Убідь» (ідентифікаційний код-32601734) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до ЄДР внесено відповідні відомості 01.12.2004 року, та взято на податковий облік до ДПІ у м. Чернігові з 02.10.2003 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.10.2011 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 23.03.2009 року № 159/10/29-017 (а.с. 5-8,9).
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.
За ПП «Убідь» рахується заборгованість по сплаті мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 71256,94 грн. та податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 14251,40 грн.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідач має такі відкриті розрахункові рахунки в установах банків: № 2600601762969, філія АТ «Укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 353649, № 26002300100607, Банк «Демарк», МФО 353575, № 26004301024782, ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, що підтверджується службовою запискою від 10.11.2011 року № 2241 (а.с. 21).
Судом встановлено, що на підставі наказу Чернігівської митниці від 26.04.2010 року № 184 проведена камеральна перевірка правильності класифікації ПП «Убідь» товару «кран гідравлічний на колісному ходу (самохідний)» за період з 01.05.2007 року по 31.03.2010 року, за результатами якої складено акт від 11.05.2010 року № К/0004/2010/10200000/0032601734 (а.с. 10-14).
В ході перевірки встановлено, що «кран гідравлічний на колісному ходу (самохідний)» (оформлений за ВМД: від 25.05.2007 року, № 102000001/7/021899, від 11.07.2007 року № 102000001/7/022497, задекларовані за кодом 8426410000, ставка ввізного мита 2%) повинен класифікуватись за кодом 8705100000 згідно УКТЗЕД зі сплатою ввізного мита за ставкою 12%.
Статтею 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 (далі - Закон України № 2181), що діяв на час виникнення спірних правовідносин, митні органи визначено контролюючими органами, які мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів стосовно акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків та зборів (обов'язкових платежів), що відповідно до законів справляються при ввезенні товарів і предметів на митну територію України.
Згідно зі статтею 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.
Відповідно до статті 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації - вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Відповідно до пункту 5 Положення про вантажну митну декларацію (далі - ВМД), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, зазначені декларантом у ВМД відомості закріплюються штампом „Під митним контролем", після чого настає юридична відповідальність за їх достовірність.
У відповідності до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181 контролюючий орган (в даному випадку - Чернігівська митниця) зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані камеральної перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (в даному випадку - ВМД від 25.05.2007 року № 102000001/7/021899 та від 11.07.2007 року № 102000001/7/022497).
Чернігівською митницею до ПП «Убідь» направлено податкові повідомлення:
- від 20.05.2010 року № 18, яким відповідачу визначено суму мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 71256,94 грн. (а.с. 17);
- від 20.05.2010 року № 19, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 14251,40 грн. (а.с. 16).
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року по справі № 2а-3038/10/2570, яка набрала законної сили, за позовом ПП «Убідь» до Чернігівської митниці про визнання нечинними податкових повідомлень від 20.05.2010 року № 18 та № 19 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (а.с. 37-39,40-41).
Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.
Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Заборгованість виникла у відповідача під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 (далі - Закон України № 2181), тому і заходи погашення податкового боргу вживались відповідно до норм вказаного закону.
Згідно пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
ПП «Убідь» направлено дві податкові вимоги: першу податкову вимогу № 1/2262 від 03.12.2008 року, яка отримана представником відповідача 08.12.2008 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні, та другу податкову вимогу № 2/93 від 09.01.2009 року, яка отримана представником відповідача 13.01.2009 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 22,23).
ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення № 146 від 18.06.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 24).
Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, податкові зобов'язання на загальну суму 85508,34 грн. Чернігівською митницею, як контролюючим органом, нараховані у відповідності до чинного законодавства та в межах компетенції. Посадові особи митниці під час проведення камеральної перевірки, нарахування податкових зобов'язань та вчинення інших дій, пов'язаних з їх стягненням, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували позицію позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства "Убідь", третя особа на стороні позивача - Чернігівська митниця Державної митної служби України, за участю прокуратури Чернігівської області про стягнення податкового боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства "Убідь", третя особа на стороні позивача - Чернігівська митниця Державної митної служби України, за участю прокуратури Чернігівської області про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Убідь" (ідентифікаційний код-32601734, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 7-а) № 2600601762969, філія АТ «Укрексімбанк» м. Чернігів, МФО 353649, № 26002300100607, Банк «Демарк», МФО 353575, № 26004301024782, ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767:
- мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 71256 (сімдесят одну тисячу двісті п'ятдесят шість) грн. 94 коп. до Державного бюджету, код 22825965, на р/р 31118060705002, код 115010100, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592;
- податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 14251 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят одну) грн. 40 коп. до Державного бюджету, код 22825965, на р/р 31114031705002, код 14010300, банк: ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ткаченко О.Є.