Справа № 4-с-14/11
30.05.2011 місто Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої -судді Альошиної Н.М.,
при секретарі Сахненко Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Степанько Р.О. та скасування постанови від 22.10.2010року про стягнення виконавчого збору 42.328грн.,
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Степанько Р.О., в якій просив скасувати постанову від 22.10.2010року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Степанько Р.О. про стягнення з нього як боржника виконавчого збору в розмірі 42.328грн.
На обгрунтування своєї скарги посилався на те, що 12 травня 2011р. простим листом поштовим зв'язком він отримав одночасно три постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Степанько Р.О. від 13.10.2010року про відкриття виконавчого провадження № 21887239 з виконання виконавчого листа № 2-27, виданого 06.10.2010року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення боргу на загальну суму 423.280грн. з нього на користь ОСОБА_3, від 22.10.2010 року про стягнення з нього як боржника виконавчого збору в розмірі 42.328грн. та від 05.05.2011р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 38,61грн. Всі три постанови мали супровідні листи датовані 13.10.2010року, 06.05.2011р. Вважає, що постанова від 22.10.2010року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 42328грн. є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Степанько Р.О. скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні та пояснила, що на виконання рішення Миргородського міськрайонного суду до ВДВС Миргородського МРУЮ 11.10.2010року надійшов виконавчий лист № 2-27,від 06.10.2010р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в сумі 423.280грн. В триденний термін -13.10.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в якій встановлений термін для добровільного виконання та згідно ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв до 08.03.2011р. було надіслано ОСОБА_1 простою кореспонденцією. Це відправлення зареєстроване в журналі реєстрації вихідної кореспонденції 13.10.2010року. В зазначений строк добровільно боржником рішення суду не виконано, та не доведено несвоєчасність отримання спірної постанови згідно якої у разі невиконання рішення у строк, установлений для його добровільного виконання з боржника згідно постанови державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10%.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з того, що відповідно до виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду від06.10.2010року по справі 2-27, 2010р. стягнуто всього з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3.423.280грн. боргу.
Відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010року відкрито виконавче провадження по стягненню вищезазначеної суми боргу із ОСОБА_1 в якій запропоновано добровільно виконати цей виконавчий лист до 20.10.2010року, який з невідомих причин боржником виконаний не був. Ця постанова була направлена простою кореспонденцією ОСОБА_1 з супровідним листом № 16963/ 16964, 13.10.2010року, який зареєстровано в журналі реєстрації вихідної кореспонденції згідно вимог ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження»в редакції до 08.03.2011р.а тому посадовою особою Степанько Р.О. правомірно відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»було винесено постанову від 22.10.2010року.
Крім того, боржник не міг не знати про відкриття виконавчого провадження ще і тому, що він зі стягувачкою є рідні люди та проживають за однією адресою.
Таким чином, скаржником не надано суду переконливих доказів несвоєчасного отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10% від суми боргу - 42.328грн. від 22.10.2010року.
Питання про поновлення строку на оскарження, пропущеного ним з поважних причин скаржником не ставилось.
Керуючись ст. 383, 387, 293 ЦПК України, суд
Ухвалив;
В задоволенні ОСОБА_1 скарги про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Степанько Р.О. неправомірними та скасування постанови від 22.10.2010року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Степанько Р.О. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 42.328грн. -відмовити за недоведеністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:Н. М. Альошина