27.12.2011 Справа № 2а/2570/6142/2011
20 грудня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Бородавкіної С.В.
при секретарі - Андрушко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтек-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
01.12.2011 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 02 серпня 2011 року №0003672320 та №0003682320, стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтек-Україна" судові витрати в розмірі 28,23 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у TOB «Айтек-Україна» є всі наявні документи, які підтверджують використання придбаних товарів (робіт, послуг) у його господарській діяльності. Крім цього, відповідач в акті перевірки зазначає, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання товарів (робіт, послуг), які необхідні йому для ведення господарської діяльності, а саме: продуктів харчування, лікеро-горілчаних виробів, послуг з технічного обслуговування технологічного обладнання, клірингових послуг, послуг по рекламі, виготовлення і розповсюдження рекламної продукції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. При здійсненні перевірки самим же відповідачем було встановлено факт здійснення господарських операцій за відповідними видатковими та податковими накладними. Висновок же щодо протиправності дій позивача, зроблений відповідачем виключно на підставі отриманої ним інформації щодо можливих кримінально-правових характеристик дій посадових осіб суб'єктів господарювання, з якими TOB «Айтек-Україна» мало взаємовідносини, не може бути належним доказом. Порушення кримінальних справ відносно посадових осіб TOB «Центр нанотехнологій», TOB «ФК «Соларіс», TOB «Провідні технології» та TOB «Торговий дім «Нанотек» є неналежним доказом, оскільки вони не містять інформацію щодо предмету доказування, того чи іншого факту протизаконного діяння з боку TOB «Айтек-Україна» та не є пов'язаними з господарською діяльністю позивача. Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Невиконання контрагентами своїх зобов'язань тягне негативні наслідки саме для цієї особи.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Представники ДПІ в м.Чернігові позовні вимоги не визнали та зазначили, що проведеною документальною плановою виїзною перевіркою встановлено, що TOB "Айтек-Україна" завищено валові витрати у зв 'язку з віднесенням до їх складу сум витрат по взаємовідносинах з підприємствами, угоди по яких визнані нікчемними, на суму 703389 (з них за II квартал 2010 року - 77421 грн., III квартал 2010 року - 388429 грн., IV квартал 2010 року - 237539 грн.), а також встановлено заниження валових витрат на суму 587029 грн. (з них за І квартал 2010 року - 175490 грн., II квартал 2010 року - 93510 грн., IV квартал 2010 року - 123942 грн., І квартал 2011 року - 194087 грн.) при підрахунку сум помісячно по Головних книгах підприємства. Перевіркою також встановлено заниження ТОВ "Айтек-Україна" податку на прибуток за 2010 рік на суму 77612 грн. (з них за 3 квартали 2010 року в сумі 49213 грн., за IV квартал 2010 року - 28399 грн.) в порушення ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та завищення за І квартал 2011 року на суму 48522 грн. Крім того, перевіркою також встановлено завищення ТОВ "Айтек-Україна" податкового кредиту з податку на додану вартість в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинах з вищевказаними підприємствами, угоди по яких визнані нікчемними (TOB "Центр нанотехнологій", TOB "Провідні технології", TOB "Торговельний дім "Нанотек") на загальну суму 140678 грн. (з них: за квітень 2010 року в сумі 6333 грн.; за травень 2010 року в сумі 3792 грн.; за червень 2010 року в сумі 5359 грн.; за липень 2010 року в сумі 4348 грн.; за серпень 2010 року в сумі 50028 грн.; за вересень 2010 року в сумі 23310 грн.; за жовтень 2010 року в сумі 23250 грн.; за листопад 2010 року в сумі 12035 грн.; за грудень 2010 року в сумі 12222 грн.).
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:
19.07.2011 року працівниками ДПІ у м.Чернігові було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтек-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2011 року.
За результатами виїзної планової перевірки було складено акт №1468/23/32946608 від 19.07.2011 року (том №1 а.с.14-93).
В акті встановлені наступні порушення:
1). ч.1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77612 грн., у тому числі:
- за 3 квартали 2010 року в сумі 49213 грн.,
- за 2010 рік в сумі 77612 грн., в тому числі за IV квартал 2011р. - 28399 грн.
та завищено всього у сумі 48522 грн., у тому числі за І квартал 2011 року в сумі 48522 грн.
2). п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.1,5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України завищено податковий кредит на суму 141788 грн., в тому числі:
за лютий місяць 2010 року в сумі 1110 грн.;
за квітень місяць 2010 року в сумі 6333 грн.;
за травень місяць 2010 року в сумі 3792 грн.;
за червень місяць 2010 року в сумі 5359 грн.;
за липень місяць 2010 року в сумі 4348 грн.;
за серпень місяць 2010 року в сумі 50028 грн.;
за вересень місяць 2010 року в сумі 23310 грн.;
за жовтень місяць 2010 року в сумі 23250 грн.;
за листопад місяць 2010 року в сумі 12035 грн.;
за грудень місяць 2010 року в сумі 12222 грн.
На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003682320 від 02.08.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 177234,00 грн., в т.ч. +141787 грн. за основним платежем та 35447 грн. за штрафними санкціями (том №1 а.с.94) та податкове повідомлення-рішення №0003672320 від 02.08.2011 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 97015,00 грн.. в т.ч. +77612 за основним платежем та 19403 грн. за штрафними санкціями (том №1 а.с.95).
Вказані податкові повідомлення-рішення 12.08.2011 р. позивачем було оскаржено до ДПА в Чернігівській області (том №1 а.с.102-104).
06.10.2011 р. рішенням ДПА в Чернігівській області про результати розгляду скарги №1837/10/25-020 від 06.10.2011 р. скасовано податкове повідомлення-рішення № 0003682320 від 02.08.2011 р. в частині визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3763,75 грн. податку на прибуток і 752,75 грн. штрафної санкції, а податкове повідомлення-рішення від 02.08.2011 р. № 0003682320 залишила без змін (том №1 а.с.105-110).
14.10.2011 р. позивачем було подано скаргу на податкові повідомлення рішення та рішення ДПА в Чернігівській області №1837/10/25-020 від 06.10.2011 р. до Державної податкової адміністрації України (том №1 а.с.111-113).
Рішенням ДПА України про результати розгляду скарги від 02.11.2011 №4758/6/10-2115 залишено податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 02.08.2011 №0003672320 та № 0003682320 без змін, з урахуванням рішення ДПА в Чернігівській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу товариства - без задоволення (том №1 а.с.114-119).
Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).
Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, на підтвердження включення зазначених витрат до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на момент виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
02.12.2009 року між ТОВ "Провідні технології" (виконавець) та ТОВ "Айтек-Україна" (замовник) було укладено договір поставки №02/12-09 на надання послуг з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції (том №1 а.с.124-125).
Згідно з п.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з виготовлення та розповсюдження у м.Чернігові рекламної продукції. Опис продукції та місця розповсюдження наводяться у додатку №01 до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
Сторонами було виконано умови договору в повному обсязі - виконавцем (ТОВ "Провідні технології") виготовлено та розповсюджено рекламну продукцію, а замовником (ТОВ "Айтек-Україна") прийнято виконання вказаної роботи та погоджено ескізи рекламної продукції, що підтверджується актом прийому-передачі від 31.08.2010 р. (том №1 а.с.128), копією ескізу (том №2 а.с.77), податковою накладною від 31.08.2011 р. (том №1 а.с.129) та оплачено виконання даних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №7411 від 19.10.2010 р. (том №1 а.с.130) та №7410 від 18.10.2010 р. (том №1 а.с.131).
03.04.2010 року між ТОВ "Торгівельний дім Нанотек" (постачальник) та ТОВ "Айтек-Україна" (покупець) було укладено договір постачання продуктів №03/05/2010 (том №1 а.с.132-133).
Згідно з п.1.1, 1.2 договору постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах договору. Предметом поставки є такий товар - продукти харчування.
Відповідно до п.4.1 договору попередня оплата поставки відсутня. Остаточний термін оплати покупцем за поставлений товар, складає 10 днів з моменту переходу права власності (оформленого видатковою накладною, актом прийому-передачі).
На підтвердження виконання вказаного договору постачальник передав покупцю документи, що відносяться до товару, а саме: видаткові накладні (том №1 а.с.134-173), податкові накладні (том №1 а.с.174-213). На підтвердження оплати ТОВ "Айтек-Україна" отриманих товарів в матеріалах справи наявні платіжні доручення (том №1 а.с.214-221).
Надходження продуктів і їх оприбуткування на складі підприємства підтверджується накладною №50 від 22.11.2010 р. (том №2 а.с.8), переміщення продуктів підтверджується накладною на внутрішнє переміщення №ПМ-0009130 від 22.11.2010 р. (том №2 а.с.9-10), виготовлення та реалізація блюд підтверджується технологічними картками (том №2 а.с.11-14) та актом реалізації (том №2 а.с.15).
30.04.2010 року між ТОВ "Торгівельний дім Нанотек" (виконавець) та ТОВ "Айтек-Україна" (замовник) було укладено договір на надання клірингових послуг №30/04-1 (том №1 а.с.222-224).
Згідно п.1.1 договору виконавець зобов'язується виконати для замовника на постійній основі роботи, які перераховані в додатку №1 до даного договору. Роботи виконуються за місцем знаходження замовника: м.Чернігів, пр. Миру,33.
Відповідно до п.2.1 договору на протязі дій вказаного договору замовник надає послуги, перелік яких вказаний в додатку №1 до даного договору.
Сторонами було виконано умови договору в повному обсязі, виконавцем (ТОВ "Торгівельний дім Нанотек") надано клірингові послуги, а замовником (ТОВ "Айтек-Україна") прийнято виконання вказаної послуги, що підтверджується актами прийому-передачі від 31.08.2010 р., від 30.09.2010 р., від 31.10.2010 р, від 30.11.2010 р., від 31.12.2010 р. (том №1 а.с.225-229), податковими накладними від 31.08.2011 р., від 30.09.2010 р., від 31.10.2010 р., від 31.11.2010 р., від 31.12.2010 р. (том №1 а.с.230-234) та оплачено виконання даних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (том №1 а.с.235-237).
30.04.2010 р. між ТОВ "Айтек-Україна" (замовник) та ТОВ "Центр нанотехнологій" (виконавець) було укладено договір на технічне обслуговування технологічного обладнання №30/04-14 (том №1 а.с.238-239).
Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе технічне обслуговування технологічного обладнання відповідно до списку, що додається до договору. До обслуговування приймаються машини та технічні засоби, що знаходяться в експлуатації у справному стані.
Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору технічне обслуговування технологічного обладнання та дрібний ремонт здійснюється на місці в замовника та вбирають у себе профілактичні роботи та ремонтні роботи, які можуть бути виконані на місці знаходження обладнання. Середній та капітальний ремонт машин і технічних засобів здійснюється на підприємстві виконавця.
В додатку до договору перерахований список обладнання, що підлягає обслуговуванню по даному договору (том №1 а.с.240).
Сторонами було виконано умови договору в повному обсязі, виконавцем (ТОВ "Центр нанотехнологій") виконано роботи та надано послуги щодо технічного обслуговування технологічного обладнання, а замовником (ТОВ "Айтек-Україна") прийнято виконання робіт та послуг, що підтверджується актами прийому-передачі (том №1 а.с.242-244), податковими накладними (том №1 а.с.241, 245-246) та оплачено виконання даних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями (том №1 а.с.247-251).
Податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.
Так, надання належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори та про бухгалтерський облік, є підставою для формування податкового кредиту.
Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих актів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялись або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Зазначені обставини не були доведені відповідачем в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0001592320 від 06 квітня 2011 року.
Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу товару та послуг, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача, використання їх в господарській діяльності та надання всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які були чинними на момент виникнення правовідносин, а тому позовні вимоги про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 02 серпня 2011 року №0003672320 та №0003682320 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 02 серпня 2011 року №0003672320 та №0003682320.
Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31212206700002, ГУДК України в Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айтек-Україна" (код ЄДРПОУ 32946608) судові витрати в розмірі 28,23 грн.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Бородавкіна С.В.