Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2444/11
16.11.2011м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню виплат всіх соціальних допомог про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, -
У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що вона є учасником війни та відповідно до ст. 13 ч. 4 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має право на отримання щорічної разової допомоги до 5 травня, яка їй виплачена у меншому розмірі ніж передбачено законодавством. Зважаючи на викладене, просила суд задовольнити її позовні вимоги.
Суд ухвалою від 12 жовтня 2011 року до участі у справі залучив в якості другого відповідача ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню виплат всіх соціальних допомог (а.с. 16).
У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі, та просили позов задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав (а.с. 3).
Представник відповідача ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Управління (а.с.14).
Представник відповідача ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню виплат всіх соціальних допомог в судове засідання не з'явилися, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Управління (а.с.14).
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи те, що сторони по справі не прибули в судове засідання та подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено і вказаний факт не оспорюється сторонами, що позивач є учасником війни, що підтверджується посвідченням серії А-3 № 271112 від 18 серпня 2008 року. В зв'язку з цим відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»щорічно до 5 травня має право на отримання разової грошової допомоги відповідно у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком.
Статтею 17-1 зазначеного Закону України встановлено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв'язку або через установи банків пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
При встановлені мінімального розміру пенсії за віком не було встановлено обмеження щодо можливості застосування мінімального розміру пенсії для обчислення виплат, встановлених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав в квітні 2011 року 120 грн.
Отриманий ним розмір одноразової допомоги є меншим, ніж встановлено статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Згідно статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Доводи відповідача про відсутність кошторисних призначень для реалізації вищевказаних норм Закону не можуть бути підставою для невиконання вимог зазначеного Закону.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував в своїх рішеннях, що держава не може посилатися на відсутність коштів як на підставу невиконання нею взятих на себе зобов'язань, а також звертав увагу на принцип відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.
Отже позивач має право на отримання коштів згідно Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту»і їх нарахування й виплата не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Разом з тим, в пп.. 14 п. 4 Типового Положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 року № 790 встановлено, що одним із завдань управління є здійснення контролю за правильністю і своєчасністю призначення та виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, виконанням інших заходів соціального захисту населення; координує і контролює роботу підрозділів з нарахування і виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат.
Як встановлено в п. п. 1, 3 Типового положення про центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України N 147 від 25.04.2006 року, центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (далі - ОСОБА_3) є державною установою і підпорядковується головному управлінню праці та соціального захисту населення обласної (у місті Києві - ОСОБА_2 управлінню соціального захисту населення міської) державної адміністрації. Головними завданнями ОСОБА_3 є, зокрема, здійснення контролю за правильністю призначення, перерахунку, нарахування і виплати всіх видів соціальної допомоги, інших грошових виплат.
Згідно п. 4 Типового положення, центр відповідно до покладених на нього завдань: здійснює вхідний облік та контроль документів з питань призначення соціальної допомоги, інших грошових виплат, які надходять від органів праці та соціального захисту населення, підприємств, організацій та установ; перевіряє правильність визначення органами праці та соціального захисту населення права на призначення соціальної допомоги, інших видів грошових виплат. Забезпечує у тижневий термін оформлення виплатних документів та їх відправку на виплату відповідно до узгоджених графіків.
Крім того, в п. 4.6, п. 4.9 Типового положення конкретизовано, що ОСОБА_3 разом з регіональними органами праці та соціального захисту населення та під їх керівництвом: щорічно проводить інвентаризацію особових справ і рахунків одержувачів соціальної допомоги, інших грошових виплат; уживає заходів до попередження і погашення сум переплат і недоплат соціальної допомоги, інших грошових виплат; проводить перерахунки розмірів грошової допомоги (в тому числі у зв'язку з індексацією).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по даній справі є ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, а тому саме даний відповідач порушив право позивача на отримання разової грошової допомоги у розмірі, встановленому відповідними статтями Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Із змісту позовної заяви вбачається, що в даному спорі фактично оскаржуються дії ОСОБА_3 щодо застосування при здійсненні нарахування щорічної допомоги до 5 травня за 2011 рік, а тому суд на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплатити допомогу, визнати дії даного ОСОБА_3 щодо нарахування допомоги в меншому розмірі протиправними.
Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що вимоги про стягнення з ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування допомоги замість органу, якому надані такі повноваження чинним законодавством.
Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії по перерахунку та виплаті недоплаченої пенсії, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 256 КАС України щодо негайного виконання постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 КАС України, ст. 22, 48, 64 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про визнання дій неправомірними, стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та здійсненні виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік в розмірі, передбаченому ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту".
Зобов'язати ОСОБА_3 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу до 5 травня за 2011 рік в розмірі, передбаченому ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту", в розмірі 3-х мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та здійснити виплату за 2011 рік з урахуванням проведених виплат.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4