06.12.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
05 грудня 2011 р. № 2а/2570/5738/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Прокіній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області
доДержавного підприємства "Крисківський спиртовий завод"
простягнення податкового боргу
До Чернігівського окружного адміністративного суду 03 листопада 2011 року надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод», в якій позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1042,05 грн. за рахунок майна.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство «Крисківський спиртовий завод» зареєстроване як юридична особа Коропською районною державною адміністрацією, про що до ЄДР зроблено запис 25.10.2005 р. та перебуває на обліку в ДПІ у Менському районі як платник податків.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи судом встановлено, що станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 1042,05 грн.
У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Податковий борг відповідача виник на підставі поданої ним податкової декларації від 31.01.2011 р. №1107. Несплаченими залишились зобов'язання за травень-серпень 2011 року по строку сплати 30.09.2011 року в сумі 1041,95 грн.
Судом встановлено, що по строку сплати несплаченого податкового зобов'язання 03.10.2011 р. на суму погашеного податкового боргу нарахована пеня в розмірі 0,10 грн.
На підставі п.287.3. ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Сума податкового зобов'язання, визначена відповідачем в податковій декларації є узгодженою, тому підлягає сплаті.
Приписами п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;
У відповідності до п.п. 6.2.1., 6.2.2 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час направлення відповідачу податкових вимог, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ДПІ у Менському районі були направлені перша податкова вимога №1/63/1945/24 від 07.10.2009 р. та друга №2/69/2209/24 від 10.11.2009 р. про необхідність сплати суму податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями.
На підставі п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час винесення рішення, ДПІ у Менському районі було прийнято рішення №7 від 14.12.2009 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Для стягнення з відповідача зазначеної суми боргу ДПІ у Менському районі звернулась до суду. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року, яка набрала законної сили, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» задоволено в повному обсязі.
Приписами статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 17.08.2011 року ДПІ у Менському районі було направлено до банківських установ платіжні вимоги на стягнення податкового боргу з відповідача. За результатами вжитих заходів борг сплачений в розмірі 0,41 грн.
Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У пункті 95.3 статті 95 ПК України зазначено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Приписами ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області до Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1042,05 грн. за рахунок майна підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Державного підприємства «Крисківський спиртовий завод» (код 00375378, 16213, Чернігівська область, Коропський р-н, с. Криски, вул. Леніна, 1) 1042,05 грн. податкового боргу за рахунок майна - (1041,95 грн. основний платіж, 0,10 грн. - пеня) та перерахувати до місцевого бюджету на р/р 333214811700277, УДК в Чернігівській області, код 21401016, МФО 853592.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Ю.О.Скалозуб
З оригіналом згідно: