Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1631/11
09.12.2011м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, працюючого водієм у ПП „Явір-2000”, проживачючого: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, -
Інспектором відділення оформлення ДТП ВДАІ м. Кривий Ріг складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, 27.09.2011 року, близько 14.25 год., останній керуючи автомобілем «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 на парковому майданчику біля магазину „Метро” в м. Кривий Ріг, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем „Міцубісі”, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у чиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 27.09.2011 року, близько 14.25 год., він, керуючи автомобілем «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з паркового місця, що на розташоване біля магазину „Метро” в м. Кривий Ріг, на проїжджу частину з одностороннім рухом, почувши шум двигуна іншого автомобіля, зупинився та бачив, як на великій швидкості рухається автомобіль чорного кольору після чого, зупинився а вказаний автомобіль зіткнувся з його автомобілем. Автомобіль „Міцубісі”, який допустив зіткнення з його автомобілем, пояснив ОСОБА_1, рухався по дорозі з одностороннім рухом в протилежному напрямку а тому, дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) сталася з вини водія ОСОБА_3
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 а тому, справа підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.
Як вбачається із оголошеної в судовому засіданні схеми пригоди, ДТП за участю автомобілей «Шкода Фабія»д.н.з. НОМЕР_1 та „Міцубісі”, д.н.з. НОМЕР_2, ДТП відбулась біля магазину „Метро” в м. Кривий Ріг.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 27.09.2011 року, близько 14.25 год., він знаходився в автомобілі «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та бачив, як автомобіль „Міцубісі” на великій швидкості, який рухався в протилежному напрямку руху по дорозі з одностороннім рухом, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», який виїжджав на вказану дорогу з паркового місця, що розташоване біля магазину „Метро” в м. Кривий Ріг.
-2-
Відповідно до Правил дорожнього руху України, інформаційно-вказівні знаки 5.7.1 і 5.7.2 „Виїзд на дорогу з одностороннім рухом”, вказують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку стрілки.
Із оглянутих в судовому засіданні фотографій та відеозапису місця пригоди вбачається, що ДТП відбулась на дорозі з одностороннім рухом, де розміщені інформаційно вказівні знаки 5.7.1 і 5.7.2 „Виїзд на дорогу з одностороннім рухом”, а автомобіль „Міцубісі”, д.н.з. НОМЕР_2 розташований на проїжджій частині дороги в протилежному напрямку стрілки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що покази водія ОСОБА_1 є правдивими оскільки, вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні а тому, в його діях не вбачається порушень правил дорожнього руху, а зазначені вище докази та обставини справи дають підстави суду вважати, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 а в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпро АП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпроАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП -закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави О. М. Жилка