28.09.2011
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
27 вересня 2011 р. № 2а/2570/4525/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2, довіреність від 08.09.2011 р., №3284/10
До Чернігівського окружного адміністративного суду 31 серпня 2011 року надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Городнянському районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить винести рішення про стягнення податкової заборгованості з рахунків відповідача у розмірі 3634,44 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.
Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрований Городнянською районною державною адміністрацією як фізична особа - підприємець 11.02.2002 року та перебуває на обліку в ДПІ у Городнянському районі як платник податків з 14.02.2002 р.
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення до суду у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 3634,44 грн., який виник в результаті несплати відповідачем податку на доходи фізичних осіб в сумі 253,11 грн., податку на додану вартість в сумі 1343,57 грн., орендної плати в сумі 2037,76 грн.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Податковий борг виник в результаті подання відповідачем до органів податкової служби податкової декларації з самостійним розрахуванням податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, податкової декларації з плати за землю та в зв'язку з несплатою відповідачем податку на додану вартість за податковим повідомленням - рішенням від 10.11.2010 р. та пені у визначені законодавством України строки.
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до ДПІ у Городнянському районі 18.03.2011 р. надані податкові декларації по податку на доходи фізичних осіб №1944, №2076, №4944, в яких відповідачем самостійно визначено суми податкових зобов'язань.
На підставі до п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, сума самостійно визначеного узгодженого податкового зобов'язання відповідачем своєчасно не сплачена і становить по податку на доходи фізичних осіб 253,11 грн.
Податковою декларацією з плати за землю від 28.01.2011 р., поданою відповідачем до ДПІ у Городнянському районі, визначено ставку плати за орендовану ним земельну ділянку в розмірі 509,44 грн. за місяць. З матеріалів справи вбачається, що у ФОП - ОСОБА_1 наявна несплата орендної плати за землю за квітень-липень 2011 року в сумі 2037,76 грн.
Податковий борг з податку на додану вартість виник на підставі недоплати 19,65 грн. по податковому повідомленню - рішенню від 10.11.2010 року №0033251700/0 та несплати пені в сумі 1343,57 грн.
Приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до п.п. 6.2.1., 6.2.2 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення частини заявленого до стягнення податкового боргу, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ДПІ у Городнянському районі були направлені перша податкова вимога №1/1 від 10.01.2009 р. та друга податкова вимога №2/29 від 12.02.2009 р. про необхідність сплати суму податкового податкового боргу.
Відповідно до п.п.10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Городнянському районі 16.03.2009 року винесене рішення №6 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобов'язання шляхом подання відповідачем податкової декларації, направлення податкових вимог є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням
Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.
Статтею 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення частини заявленого до стягнення податкового боргу, передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Городнянському районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з рахунків відповідача у розмірі 3634,44 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» м. Городні, МФО НОМЕР_2) податкову заборгованість в сумі 3634,44 грн. та перерахувати:
- 2037,76 грн. орендної плати (код платежу 13050500) до Місцевого бюджету м. Городні розрахунковий рахунок 33211815700102 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290;
- 253,11 грн. податку на доходи найманих працівників (код платежу 11010100) до Місцевого бюджету м. Городні розрахунковий рахунок 33215800700102 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290;
- 1343,57 грн. податку на додану вартість (код платежу 14010100) до Державного бюджету Городнянський районі розрахунковий рахунок 31118029700101 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код отримувача 21406290.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
< Текст >
Суддя Ю.О.Скалозуб