14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
30 серпня 2011 р. № 2а/2570/3286/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПБ-Цегла"
доДержавної податкової інспекції в Борзнянському районі Чернігівської області
проскасування податкового повідомлення-рішення
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 29.07.2011 року, ОСОБА_2, протокол від 09.06.2011 року
ОСОБА_3, довіреність від 08.08.2011 року № 1043/10/10-011, ОСОБА_6, довіреність від 08.08.2011 року № 1042/10/10-011
16 червня 2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ - Цегла» до Державної податкової інспекції в Борзнянському районі, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2011 року № 0000052310. Позивач з вказаним рішенням не погоджується в повному обсязі, оскільки воно, на думку позивача, в якості підстави посилається на неіснуючий акт від 24.05.2011 року документальної позапланової виїзної перевірки, всупереч вимог п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України до нього не додано відповідного розрахунку податкового зобов'язання та штрафних санкцій, а фактично рішення базується на акті від 24.05.2011 року №87/23/03588301 документальної позапланової виїзної перевірки, який має упереджений та формальний характер, ґрунтується на припущеннях замість документальних та фактичних даних, тому результати перевірки н відповідають фактичним обставинам, а висновки зроблені всупереч чинного законодавства України.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали з підстав зазначених у наданих письмових запереченнях.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 30.08.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 05.09.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «АПБ - Цегла» зареєстрована як юридична особа 14.02.2002 року та перебуває на обліку як платник податку.
24.05.2011 року Державною податковою інспекцією в Борзнянському районі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з TOB «Промінь АС», код 36945262 - за грудень 2010 року, TOB «Укрінес - ЛТД» код 37193789 - за січень 2011 року, TOB «Сучасні системи» код 37240896 - за лютий 2011 року та складено акт від 24.05.2011 р. №87/23/03588301.
За результатами перевірки 07.06.2011 року було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000052310 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на 683334 грн. в тому числі основний платіж 625000,01 грн. (грудень місяць 2010 р. - 233333,34 грн., січень місяць 2011 р. - 391666,67 грн.), штрафна санкція 58334 грн.( грудень місяць 2010 р. - 58333 грн. січень місяць 2011 р. - 1 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що позивачем починаючи з грудня 2010 р. здійснено наступні господарські операції.
Надано в суборенду не житлове приміщення TOB «Іса - Юніон» отримане від фізичної особи в оренду, не платника ПДВ, засновника ЗАТ «Агропромбуд» ОСОБА_5. За оренду не житлових приміщень ЗАТ «Агропромуд» сплачено щоквартально ОСОБА_5 кошти в сумі 207520 грн. Щомісячна орендна плата - 2490240,00 грн., в т.ч. ПДВ 415040,00грн.
В грудні місяці до складу податкового кредиту позивачем включено податкові накладні, отримані від TOB «Промінь АС» в сумі 233333,34 грн.
В ході проведення позапланової виїзної перевірки позивачем не надано документів, які б підтверджували фактичне проведення вищевказаної операції (відсутні акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу товару від TOB «Промінь АС», журнали обліку вантажів, що надійшли, журнали реєстрації довіреностей, матеріальних звітів складу).
Згідно довідки про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Промінь АС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за грудень 2010 р. та січень 2011 p. від 21.03.2011 р. №43/15-2/36945262 складеної ДПІ у м. Херсоні встановлено, що у ТОВ «Промінь АС» відсутні необхідні умови ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.
Між позивачем та TOB «Термокерамік - К» укладений договір оренди майнового комплексу б/н від 20.12.2010 р., згідно якого ЗАТ «Агропромбуд» (ТОВ «АПБ Цегла») - орендар, отримує в оренду майновий комплекс в якого технічний стан майна, що передається в оренду, не придатне для використання його за цільовим призначенням, в зв'язку з чим, орендар має необмежене право та за власні кошти проводити капітальні та поточні ремонти орендованого майна.
Позивачем замовлено генпідряднику TOB «Укрінекс - ЛТД» згідно договору будівельного підряду №82 від 10.12.2011 р. виконання поточного ремонту заводу TOB «Термокерамік - К» на загальну суму - 2350,2 тис грн. в т.ч. ПДВ 391,7 тис. грн.
Відповідно до даних 1-ДФ загальна чисельність працюючих в TOB «Укрінекс - ЛТД» склала 1 особа, згідно даних декларації про прибуток підприємства за 2010 р. - відсутні основні засоби.
Згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №186/23-5/37193789 від 11.03.2011 р. про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінекс - ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року, встановлено порушення останнім ст.93 Цивільного кодексу України, п.п.45.2. ст. 45 Податкового кодексу Україні та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», TOB «Укрінекс - ЛТД» незаконно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг в сумі 1464779 тому числі: за січень 2011 р. в сумі 512986 грн., встановлена відсутність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно податкової звітності у TOB «Укрінекс - ЛТД» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. TOB «Укрінекс - ЛТД» за юридичною та фактичною адресою - не знаходиться. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників у періоді з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.
В лютому 2011 р. проводився поточний ремонт вагонеток печі виробничого цеху ЗАТ «Агропромбуд», м. Борзна (роботи проведені TOB Сучасні системи ) на загальну суму-1833,0 тис. грн. в т.ч. ПДВ 305,5 тис грн. Основний вид діяльності згідно КВЕД у TOB «Сучасні системи» - оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Відповідно до наявних даних ДПІ в лютому місяці 2011 р. TOB «Сучасні системи» мало взаємовідносини тільки з одним суб'єктом господарської діяльності TOB «Велена В», заявлений податковий кредит в сумі 993,9 тис. грн. Основний вид діяльності TOB «Велена В» - надання рекламних послуг.
Згідно ч.1, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно ч.1, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ч.1, ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно ч.1, ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача, що договори, укладені між позивачем - TOB «АПБ-Цегла» (ЗАТ «Агропромбуд») та TOB «Промінь АС»,ТОВ «Укрінекс ЛТД» не спричиняють реально настання правових наслідків.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку".
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.
Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкові накладні по взаєморозрахунках позивача з TOB «Промінь АС», TOB «Укрінекс ЛТД», не можуть бути підставою для формування податкового кредиту у позивача - ТОВ «АПБ-Цегла» (ЗАТ «Агропромбуд»).
Таким чином, проведеною перевіркою правомірності формування позивачем податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року відповідачем вірно встановлено його завищення на суму 625000,01 грн., в тому числі: за грудень місяць 2010 року сумі 233333,34 грн., за січень місяць 2011 року в сумі 391666,67 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем вказаною перевіркою правомірно встановлено порушення позивачем п.1 ч.1 ст.208 .п.п.1, 2 ст.215. п.п.1, 5 ст.203, ст. 216, 228, ч.1 ст.334 ЦК України, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого останнім занижено податок на додану вартість у сумі 625000,01 грн. в тому числі за грудень місяць 2010 року в сумі 233333,34 грн., за січень місяць 2011 року в сумі 391666,67 грн.
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, застосованих ним штрафних (фінансових) санкцій та відсутність підстав для його скасування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АПБ - Цегла» до Державної податкової інспекції в Борзнянському районі про скасування податкового повідомлення - рішення від 07 червня 2011 року № 0000052310, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 69-71, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Ю.О.Скалозуб