Справа № 2-а-7836/11
23.12.2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДАІ роти ДПС підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Шевели Володимира Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 121844 від 13.10.2011 року, винесену інспектором ДПС Кобеляцького взводу ДПС Шевекою В.О. і справу закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що 13.10.2011 року о 17.45 год., він керував автомобілем «Форд Транзит», д/н НОМЕР_1 та підіймався по автошляху з села Кам'яні Потоки у Дніпропетровському напрямку. У згаданий час йшов дощ і видимість на дорозі була обмеженою. Після чергового спрацювання склоочисних двірників на відстані приблизно 10-15 метрів він раптово помітив перешкоду на шляху руху. Врахувавши усі обставини дорожньої ситуації, а саме відсутність транспортних засобів позаду ньоого, а також на зустрічній смузі різко виконав маневр ліворуч, а потім праворуч. Не зважаючи на виконаний маневр уникнути зіткнення з даним предметом йому не вдалося. Після наближення до перешкоди та безпосереднього наїзду на неї зрозумів, що цей предмет являв собою коробку, частково розмочену дощем. Продовжуючи рух по своїй смузі через 70- 100 м. помітив автомашину ДАІ, а також інспектора, що жезлом робив йому знак про зупинку. Після зупинки інспектор попросив його надати документи та вийти з машини. Після ретельного огляду документів та звірки талону про технічний огляд і страховки - запросив його до службового авто ДАІ. Паралельно запитавши його чи здогадається він про причину зупинки. Після негативної відповіді з його боку вказав він на його неадекватну поведінку на дорозі і попросив пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння. Перевірка на спеціальному приборі -показала відсутність алкоголю в сп'янінні в його організмі. Після проведення перевірки, інспектор пояснив йому, що він не міг спричинити аварійну ситуацію, порушив вимогу знаку «обгін заборонено»та перетнув суцільну роздільну смугу і не зважаючи на його пояснення про вимушений маневр почав складати протокол. Після чого він вийшов з його автівки та чекав на оформлення протоколу в своєму автомобілі. Зваживши на поведінку автоінспектора, а також на особисті обставини, котрі не дозволяли йому запізнюватись в місце призначення він вирішив підписати протокол та продовжити рух. Віддаючи йому копію протоколу та постанови -інспектор повідомив, що він повинен сплатити штраф в 15-ти денний термін. Також позивач вказує, що ним не порушено вимогу знаку 3.25 ПДР так як він фізично не міг його здійснити, оскільки ніякого транспортного засобу в момент маневру попереду його не знаходилось. Також не порушував вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР, а саме він здійснив маневр не перетинаючи роздільну лінію. Враховуючи пору року, час доби, стан погодних умов та відстань до місцезнаходження інспектора -неможливо було візуально встановити факт перетину роздільної лінії, а інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку. Тому він вважає, дії інспектора незаконними, а постанову не законною та не обґрунтованою.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач -інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДАІ роти ДПС підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Шевела В.О. в судове засідання не з»явився, але завчасно надіслав заперечення згідно якого позов не визнав та прохав справу розглянути без його участі з урахуванням його заперечення.
Відповідач -УДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративного позову.
Суд, з урахуванням положень ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
13 жовтня 2011 року постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДАІ роти ДПС підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Шевела В.О. (бланк серія ВІ № 121844) позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови вказано, що 13 жовтня 2011 року о 17 год. 20 хв. На а/ш Бориспіль -Дніпропетровськ- Запоріжжя, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 на дорожній розмітки 1.1 ПДР, чим допустив порушення Правил дорожнього руху
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності… .
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 8.1 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Позивач заперечує вчинення ним порушення правил дорожнього руху, а саме в позовних вимогах вказав, що вимоги дорожнього знаку 8.1 ПДР не порушував, оскільки врахувавши усі обставини дорожньої ситуації, а саме відсутність транспортних засобів позаду його, а також на зустрічній смузі різко виконав маневр ліворуч, а потім праворуч. Тобто, фактично позивач сам часткового визнав факт його маневру ліворуч в сторону смуги, яка поділяє транспортні потоки.
Також, крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем, у відповідності до ст.251 КУпАП, підтверджується протоколом № 180044 від 13.10.2011 року та особистими показаннями водія ОСОБА_1 про те, що він «не помітив знак».
Суд вважає, що відповідач надав суду достатньо доказів, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Таким чином, позивач не заперечував при підписанні протоколу своєї провини у вчиненні правопорушення. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП форма вини у вчиненні даного правопорушення може бути як умисною, так і необережною.
Суд не приймає доводи позивача, що протокол він підписав оскільки поспішав у поїздку, так як позивач надав у протоколі особисто письмові пояснення про порушення прав дорожнього руху, тобто він встиг надати про це пояснення. Враховуючи, що часу для написання цих пояснень у ОСОБА_1 було достатньо, за цих же обставин, він міг зробити в поясненнях письмових запис про свої заперечення та незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення. Однак, цього він не зробив, тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ВІ1 № 180044 від 13.10.2011 року є належним доказом у справі.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення ВІ1 № 180044 від 13.10.2011 року і власноручним визнанням своєї провини позивачем.
Сам факт зазначення відповідачем в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п.8.1 ПДР України, не спростовує висновки зроблені відповідачем в оскаржуваній постанові, де зазначено, що водій ОСОБА_1: «не виконав вимогу дорожнього знаку та дорожньої розмітки 1.1 ПДР», оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається саме дане порушення Правил дорожнього руху України, встановлених п.8.1, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Будь-яких доказів, щодо підтвердження позовних вимог позивачем не надано.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДАІ роти ДПС підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Шевели Володимира Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 11,69,71,72,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 254 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області та інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 ДАІ роти ДПС підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Шевели Володимира Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2011 року.
Суддя: