Рішення від 23.12.2011 по справі 2-2045/11

Справа № 2-2045/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі -головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі -Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк” до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ПАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 77 118 грн. 18 коп.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.09.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ABZDAN26160293 про надання останньому кредиту в сумі 112 088 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.09.2015 року.

Свій обов'язок згідно до договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 17.06.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 77 118 грн. 88 коп. в тому числі: 38 332 грн. 29 коп.. заборгованість за кредитом, 15 541 грн.98 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 261 грн. 38 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 12 072 грн. 81 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3660 грн. 42 коп. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої прохав справу розглядати у його відсутності та вразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

02.09.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ABZDAN26160293 про надання останньому кредиту в сумі 112 088 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.09.2015 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Згідно умов укладеного договору № ABZDAN26160293 від 02.09.2008 року Банк зобов»язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі та на умовах встановлених у цьому договорі, а він в свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит і сплатити відсотки за користування кредитом, а також інші платежі відповідно до умов Договору. Кредит надавався на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.6.2.2 цього договору ОСОБА_2 зобов»язався сплатити відсотки за користування Кредитом відповідно до вимог Договору, в тому числі здійснити повну сплату процентів за користування Кредитом не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Відповідно п.6.2.3 Договору ОСОБА_2 зобов'язався сплатити Банку винагороди, визначені п.5.2, 16.9, 16.10, 17.19 Договору та погасити заборгованість ( зокрема таку, що виникла відповідно до п.3.4.2 Договору).

Згідно п.14.2 кредитного договору за порушення позичальником зобов'язання, передбаченого п.п 6.2.2 та 6.2.3 даного Договору, Банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі 0,15% від простроченої суми, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення.

П.14.9 договору передбачено, що при порушенні позичальником будь -якого грошового зобов»язання за договором понад 30 календарних днів, банк має право нарахувати, а позичальник зобов»язується сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. плюс 5% від суми невиконаного зобов»язання.

Як встановлено судом, свій обов»язок згідно кредитного договору Банк виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов»язання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 17.06.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 77 118 грн. 88 коп. в тому числі: 38 332 грн. 29 коп.. заборгованість за кредитом, 15 541 грн. 98 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 261 грн. 38 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 12 072 грн. 81 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору, 250 грн. штраф (фіксована частина), 3660 грн. 42 коп. штраф (процентна складова).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором виконує неналежним чином, в результаті чого станом на 17.06.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 77 118 грн. 88 коп., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № ABZDAN26160293 від 02.09.2008 року у розмірі 77 118 грн. 88 коп., 771 грн. 19 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Попередній документ
20597161
Наступний документ
20597163
Інформація про рішення:
№ рішення: 20597162
№ справи: 2-2045/11
Дата рішення: 23.12.2011
Дата публікації: 01.02.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (08.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 22.09.2011
Предмет позову: Про стягнення боргу за кредитним договором
Розклад засідань:
19.05.2020 14:00 Київський районний суд м. Полтави
02.06.2020 14:00 Київський районний суд м. Полтави
05.08.2020 10:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
28.06.2024 08:20 Шевченківський районний суд міста Києва
09.12.2024 09:30 Ірпінський міський суд Київської області
09.12.2024 09:40 Ірпінський міський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА ЛЮБОВ МИКОЛАЇВНА
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛЕЩЕНКО ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
МАРТИНЕНКО ВАЛЕРІЯ СЕРГІЇВНА
МАТВІЄНКО МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
НАУМИК ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОЛАДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА ЛЮБОВ МИКОЛАЇВНА
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛЕЩЕНКО ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
МАРТИНЕНКО ВАЛЕРІЯ СЕРГІЇВНА
МАТВІЄНКО МАРІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
НАУМИК ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОЛАДЬКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ШВЕЦЬ ОЛЕНА ДМИТРІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Коколин Роман Іванович
Романчук В'ячеслав Іванович
Симулик Василь Миколайович
Товстопят Сергій Петрович
Фурка Ігор Григорович
Чураченко Світлана Віталіївна
Чураченко Юрій Миколайович
Шинкаревська Галина Олександрівна
позивач:
Коколин Микола Михайлович
ПАТ " Державний ощадний банк України "
ПАТ "ОТП Банк"
Романчук Вікторія Ігорівна
Симулик Вероніка Федорівна
Спіцина Ірина Олександрівна
Фурка Тетяна Володимирівна
боржник:
Грудницька Марія Яківна
Кабаченко Михайло Юрійович
заінтересована особа:
Богуцька Наталія Юріївна
Волошин Сергій Георгійович
Дніпровський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м.Київ)
ПАТ КБ "Надра" в особі ФГВФО
Прохватілов Микола Вікторович
Шевченківський ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми)
заявник:
Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)
ПАТ "Полтава-банк"
ТОВ "СВІТ ФІНАНСІВ"
Товариство з обмеженою відповідальнівтю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк"
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" АТ "Ощадбанк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк"
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" АТ "Ощадбанк"