Рішення від 22.12.2011 по справі 2-2106/11

Справа № 2-2106/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.

Свої вимоги мотивувала тим, що її бабусі та діду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 в місті Кременчуці. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 Позивачка ОСОБА_5 звернулась до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не виділено часток померлих у спільній сумісній власності.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові та просила суд позов задовільнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, завчасно надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, завчасно надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 березня 1994 року, виданого Крюківським вагонобудівним заводом належить квартира АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № НОМЕР_1 від 10 березня 2010 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із заповіту від 21 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлих, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй було відмовлено, оскільки не виділено часток померлих в праві спільної сумісної власності.

Стаття 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/2 частині вищевказаного майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що померлій ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці та померлому ОСОБА_4 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 в місті Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :

Попередній документ
20597126
Наступний документ
20597128
Інформація про рішення:
№ рішення: 20597127
№ справи: 2-2106/11
Дата рішення: 22.12.2011
Дата публікації: 30.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (16.11.2011)
Дата надходження: 03.11.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
01.04.2020 11:00 Біляївський районний суд Одеської області
19.09.2022 09:30 Дніпровський районний суд міста Києва
18.02.2025 16:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
31.03.2025 15:00 Центральний районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ГАЛИЧ О П
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
Катющенко В.П.
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
СКОБЕЛЬСЬКИЙ СТЕПАН ІВАНОВИЧ
ТУРБІНА ТЕТЯНА ФЕДОРІВНА
ЦАРЮК ЛІЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЧУЛУП ОЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ
ШТОГУН О С
суддя-доповідач:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ГАЛИЧ О П
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
Катющенко В.П.
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
СКОБЕЛЬСЬКИЙ СТЕПАН ІВАНОВИЧ
ТУРБІНА ТЕТЯНА ФЕДОРІВНА
ЦАРЮК ЛІЛІЯ МИХАЙЛІВНА
ЧУЛУП ОЛЕКСАНДР СТЕПАНОВИЧ
ШТОГУН О С
відповідач:
Забродський Руслан Володимирович
Колісняк Олександр Васильович
Онищенко Альона Тарасівна
Павлюк Ольга Олександрівна
Савчук Ярослав Олексійович
Самчук Любов Володимирівна
Федюра Іван Федорович
Юшина Лариса Миколаївна
позивач:
Байбуз Геннадій Володимирович
Забродська Ольга Володимирівна
Колісняк Ірина Валентинівна
Павлюк Михайло Віталійович
Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго"
Публічне Акціонерне Ттовариство "Банк "Київська Русь "
Савчук (Іванова) Ольга Борисівна
Федюра Оксана Валентинівна
державний виконавець:
Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Тарасенко Костянтин Вікторович
заявник:
Гуменюк Дмитро Олексійович
Кузьменко Олена Михайлівна
ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Денисенко Валентина Анатоліївна
Довгий Віталій Миколайович
Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області
Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області
Хижняк Анна Олександрівна
представник заявника:
Виссал Володимир Володимирович
представник скаржника:
Нікітіна Оксана Вікторівна
стягувач:
ПАТ "Універсал банк"
Товариство з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті фінанс"
стягувач (заінтересована особа):
Товариство з обмежувальною відповідальністю "Фінансова компанія"Сіті фінанс"
суддя-учасник колегії:
БАЗОВКІНА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ЯВОРСЬКА ЖАННА МИХАЙЛІВНА
третя особа:
Климова Наталія Володимирівна
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Петренко Катерина Володимирівна
Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті ради