м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
27.10.2006 року Справа № 16/170пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів: Медуниці О.Є.
Семендяєвої І.В.
секретар судового засідання Антонова І.В.
за участю представників сторін:
від позивача: -Латария Л.М., представник
за дов. б/н від 14.08.06;
від першого відповідача: -Самаріна І.О., представник
за дов. №7 від 22.09.06;
-Воронько О.О., ліквідатор, ухвала
господарського суду Луганської області
№10/23б від 23.06.05;
від другого відповідача: -Віскунов О.В., представник
за дов. б/н від 27.04.06;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “Пернік», м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 03.07.06
по справі №16/170пн
(суддя -Шеліхіна Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “Пернік», м. Луганськ
до першого відповідача: Відкритого акціонерного товариства
“Луганськголовпостач», м. Луганськ
до другого відповідача: Приватного підприємства “Незалежні
аукціони», м. Луганськ
про визнання переважного права на придбання
майна, визнання аукціонних торгів недійсними
У судовому засіданні 03.10.06 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10 годин 30 хвилин 27.10.06.
У березні 2006 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Пернік», м. Луганськ (далі за текстом -ТОВ фірма “Пернік», позивач), до господарського суду Луганської області заявлено позов №5 від 29.03.06 про: визнання переважного права на придбання орендованого майна згідно договору оренди нежитлових приміщень з правом викупу від 25 листопада 1998 року №71; визнання недійсними аукціонних торгів з продажу майна Відкритого акціонерного товариства “Луганськголовпостач», м. Луганськ (далі за текстом -ВАТ “Луганськголовпостач», перший відповідач) -літньої площадки і торговельного кіоску, які були проведені 06.01.04.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
-між позивачем та першим відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень з правом викупу №71 від 25.11.98, предметом цього договору є торгівельний кіоск - 11, 0 кв.м, літня площадка - 154 кв.м, вбудоване нежитлове приміщення - 68,3 кв.м;
-строк дії згаданого договору був узгоджений сторонами та встановлений в п. 10.1 цього договору -з 25.11.98 по 25.11.01 з правом подальшого його продовження;
-оскільки сторонами дії договору не були припинені, строк його дії вважається пролонгованим до 25.11.07;
-нежитлове приміщення, яке є предметом договору №71 від 25.11.98 на даний час є у фактичній оренді позивача і позивач на протязі усього строку оренди систематично здійснює орендні платежі на розрахунковий рахунок орендодавця (першого відповідача у даній справі) у розмірі та строки, встановлені згаданим договором оренди;
-згідно з умовами п. 1.1 договору оренди №71 від 25.11.98 сторони прийняли на себе зобов'язання: Орендодавець (перший відповідач у справі) -передати, а орендатор (позивач у справі) -прийняти у строкове платне володіння і використання орендне майно з правом послідуючого його викупу по закінченню або у строк дії даного договору; ст. 777 Цивільного кодексу України передбачено переважне право орендаря перед іншими особами на викуп майна, переданого у найм, у випадку його відчуження;
-перший відповідач грубо порушив договірні зобов'язання і норми цивільного права, оскільки здійснив відчуження торгівельного кіоску з літньою площадкою, які є предметом орендних відношень сторін за договором №71 від 25.11.98, шляхом продажу його з аукціонних торгів 06.01.04, та не проінформував позивача про проведення цих торгів. Продаж майна з відкритих аукціонних торгів була здійснена другим відповідачем у справі згідно договору №70 від 03.12.03 на проведення і організацію аукціону, укладеного між першим та другим відповідачами у даній справі у період, коли ВАТ “Луганськголовпостач» находилось у процедурі банкрутства відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 21.07.03 у справі №10/23б;
-перший відповідач більше року приховував про проведення аукціонних торгів і відчуження предмету оренди, при цьому регулярно приймав орендну плату від позивача, оскільки позивач продовжував займати орендоване приміщення. Лише листом від 30.05.05 перший відповідач повідомив позивача про реалізацію орендованого майна, а тому право позивача на викуп орендованого майна ущемлено;
-строк публікації інформації про проведення торгів та строк продажу майна з аукціону були порушені, що відповідно до ст. 20 Закону України “Про приватизацію малих державних підприємств (малу приватизацію)» тягне зняття об'єкту з торгів;
-аукціонні торги були проведені з порушенням Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», згідно якого основним принципом оціночної діяльності є незалежна оцінка майна.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі №16/170пн у задоволенні позову відмовлено.
Дане рішення мотивоване необґрунтованістю позовних вимог.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Пернік», м. Луганськ, подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі №16/170пн і прийняти нове рішення по суті заявлених позовних вимог.
ВАТ “Луганськголовпостач» (перший відповідач у даній справі) та Приватне підприємство “Незалежні аукціони», м. Луганськ (далі за текстом -ПП “Незалежні аукціони», другий відповідач), проти апеляційної скарги позивача заперечили за доводами, викладеними у відзивах на апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів за згаданою апеляційною скаргою позивач зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції від 03.07.06 у даній справі незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 34, 35, 43, 69, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 777 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.06 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пернік» на рішення господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі №16/170пн призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Бойченко К.І., суддя - Баннова Т.М., суддя -Парамонова Т.Ф.
У зв'язку з відпусткою суддів Баннової Т.М. та Парамонової Т.Ф. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.08.06 на підставі ст. 28 Закону України “Про судоустрій України» суддів та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України Баннову Т.М. та Парамонову Т.Ф. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі №16/170пн та введено до складу судової колегії суддів: Медуницю О.Є. та Семендяєву І.В.
Згідно з ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Між позивачем та першим відповідачем у даній справі 25.11.98 був укладений договір №71 оренди нежитлових приміщень з правом викупу (далі за текстом - договір), який є підставою позовних вимог.
Відповідно до п. 1.1 договору сторони за ним визначили предмет договору, в тому числі: приміщення торгівельного кіоску площею 11 кв.м з літньою площадкою 154 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 60, з правом позивача викупити його по закінченню або на протязі строку дії договору (т.1, а.с. 13).
За умовами п. 10.1 договору сторони встановили строк дії договору до 25.11.01.
Згідно з п. 11.2 договору за відсутністю заяви однієї з сторін про припинення чи зміну даного договору після закінчення його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які передбачені даним договором.
Однією з умов припинення дії договору (п.12.1) сторони обумовили банкрутство орендодавця (першого відповідача у даній справі).
Як вбачається з матеріалів даної справи і зазначено господарським судом Луганської області в оскаржуваному рішенні, позивач надав засвідчену його печаткою світлокопію додаткової угоди №1 від 21.10.99, за умовами якої виключено з п. 12.1 договору підставу припинення договору -банкрутство; про майбутнє відчуження майна, що є предметом договору, орендодавець (1-й відповідач) зобов'язаний повідомити орендаря (позивача) письмово не менш ніж за 30 днів.
Матеріали справи, у тому числі оскаржуване рішення, свідчать про те, що оригінал додаткової угоди №1 від 21.10.99 до договору не був наданий місцевому господарському суду і апеляційній інстанції в підтвердження її укладання.
Перший відповідач проти факту укладання зазначеної додаткової угоди №1 від 21.10.99 заперечив.
Позивачем та першим відповідачем 10.04.02 був підписаний договір оренди нежитлового приміщення та 17.06.02 - додаткова угода №1 до цього договору.
Предметом договору оренди нежитлового приміщення від 10.04.02 було, в тому числі: приміщення торгівельного кіоску площею 13,7 кв.м з літньою площадкою площею 166 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 60.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.01.06, по справі №14/539пн, яке набрало законної сили, підписані позивачем та першим відповідачем договір оренди нежитлового приміщення від 10.04.02 та додаткова угода №1 до нього визнані недійсними.
Разом з тим, дії позивача та першого відповідача щодо підписання договору оренди нежитлового приміщення від 10.04.02 свідчать про намір і вжиті заходи щодо припинення договору, на підставі якого заявлено позов.
Як свідчать матеріали даної справи і встановлено господарським судом Луганської області, Луганським апеляційним господарським судом і Вищим господарським судом України, під час розгляду справи №14/539пн ухвалою господарського суду Луганської області від 27.07.01 порушено провадження у справі №10/23б про банкрутство ВАТ “Луганськголовпостач» (першого відповідача у даній справі).
Постановою від 21.07.03 по справі № 10/23б господарським судом Луганської області відкрито процедуру банкрутства, боржника -ВАТ “Луганськголовпостач» (першого відповідача у даній справі) визнано банкрутом.
Комітетом кредиторів ВАТ «Луганськголовпостач" 20.11.03 прийнято рішення про реалізацію всіх основних засобів банкрута шляхом проведення аукціону.
Відповідно до цього рішення першим і другим відповідачами 03.12.03 було укладено договір №70 на проведення та організацію аукціону, згідно якого організатор аукціону (другий відповідач) зобов'язувався за дорученням банкрута (першого відповідача) здійснити заходи з організації та проведення аукціону з продажу його майна, а банкрут зобов'язувався прийняти та оплатити послуги організатора аукціону.
Додатковою угодою №1 від 03.12.03 до договору №70 відповідачі визначились щодо строків публікації оголошення про проведення аукціону в друкованому засобі масової інформації (газета “Іжица") - у строк не пізніше ніж 21 календарний день до дати його проведення та зазначили, що об'єкт продажу знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 60, ЛОТ №1 складає упорядкована літня площадка з торгівельним кіоском - 779 кв.м., початкова ціна продажу - 34875 грн.
Аукціон відбувся 06.01.04. Переможцем аукціонних торгів визнана Мельникова Ю.О. (протокол №1 проведення аукціонних торгів майна підприємства - банкрута ВАТ «Луганськголовпостач".
Між першим відповідачем і громадянкою Мельниковою Ю.О. 26.01.04 укладено договір купівлі-продажу майна, придбаного на аукціоні.
Рішенням Ленінського районного суду від 19.02.04 зазначений вище договір - визнаний дійсним, визнано право власності за громадянкою Мельниковою Ю.О. на впорядковану літню площадку з торгівельним кіоском за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 60.
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 01.03.04 зазначено, що загальна площа впорядкованої літньої площадки з торгівельним кіоском - 227 кв.м, із якої площа торгівельного кіоску - 10,4 кв.м, загальна площа літньої впорядкованої площадки - 216,6 кв. м.
Право власності громадянки Мельникової Ю.О. на придбане майно зареєстровано МКП Бюро технічної інвентаризації 13.05.04.
Позивач вважає, що правочин з продажу майна на аукціоні 06.01.04 ущемив його права встановлені ст. 777 ЦК України на переважне придбання орендованого майна, тому аукціон повинен бути визнаний недійсним.
Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) - ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута допускається тільки в порядку, передбаченому розділом III Закону; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом здійснюється у випадках і у порядку передбаченому розділом III Закону (ст. 23 Закону).
З часу відкриття ліквідаційної процедури припинилася підприємницька діяльність банкрута, в тому числі з виконання зобов'язань за договором оренди, права керівника (органів управління) банкрута перейшли до ліквідатора продаж майна банкрута може відбуватися тільки за правилами розділу ІІІ закону з метою задоволення вимог кредиторів, які були визнані судом.
Вимоги ТОВ фірми «Пернік" ні за договором оренди, ні за іншими зобов'язаннями банкрута не були визнані судом, який розглядає справу про банкрутство першого відповідача у справі -ВАТ “Луганськголовпостач».
Майно боржника, що знаходилось в оренді, після відкриття ліквідпроцедури потрапило до ліквідмаси (ст. 26 Закону).
Розділом ІІІ Закону не передбачено зобов'язань ліквідатора забезпечувати зобов'язання боржника перед третіми особами щодо переважного їх права на викуп майна банкрута.
Діяльність ліквідатора повинна забезпечувати одержання найбільшого доходу від продажу майна банкрута з метою найбільш повного задоволення вимог кредиторів, погашення витрат за здійснення процедури банкрутства.
Згідно п.2 ст.30 Закону ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Ліквідатор здійснив публікацію передбачену цією статтею. Пунктом 3 статті 30 Закону передбачено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить аукціон. Порядок проведення аукціону визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
Із змісту даної норми випливає, що під регулювання закону про малу приватизацію підпадає тільки порядок проведення аукціону, а не виявлення покупців - майбутніх учасників аукціону, оскільки пунктом 3 статті 30 Закону передбачається таке регулювання тільки після надходження пропозицій.
Стаття 15 Закону України «Про малу приватизацію" визначає порядок інформування покупців, а не порядок проведення конкурсу (аукціону).
Порядок проведення конкурсу (аукціону) врегульовано в ст. 18 даного Закону.
Скаржник безпідставно посилається на ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств", оскільки дана стаття регулює припинення аукціону та зняття об'єкту з торгів за заявою органу приватизації або учасників, тобто не стосується ситуації, що досліджується по даній справі.
Аукціон з продажу майна першого відповідача здійснювався в силу вимог Закону про банкрутство.
Після підписання договору оренди нежитлового приміщення від 10.04.02, який, як вищевказано визнаний недійсним, до проведення аукціону з продажу майна першого відповідача, позивачем не здійснювалась щомісячна орендна плата у повному обсязі з посиланням на призначення платежу -по договору №71 оренди нежитлових приміщень з правом викупу від 25.11.98, тобто договору, на підставі якого заявлено позов.
Позивач 23.05.06 заявив клопотання про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи для ідентифікації об'єкту оцінки, зазначеного Дочірнім підприємством “Авіста - А» ЗАТ ФРК “Авіста», і об'єкту, виставленого для продажу на торгах, що оспорюються.
Дане клопотання, з урахуванням вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 19.02.04 та додаткового рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 01.03.04, а також факту реєстрації права власності громадянки Мельникової О.Ю. на придбане майно, відсутності даних щодо існування у першого відповідача іншого аналогічного майна за адресою: м. Луганськ, вул. Советська, 60, необґрунтованості взаємозв'язку заявленого клопотання з позовними вимогами, до задоволення не підлягає.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом Луганської області по даній справі прийнято рішення від 03.07.06, яке згідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування цього рішення.
За таких обставин, рішення господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі №16/170пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача -залишенню без задоволення.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на заявника скарги - позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Пернік», м. Луганськ.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 77, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Пернік», м. Луганськ, на рішення місцевого господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі №16/170пн залишити без задоволення.
2.Рішення місцевого господарського суду Луганської області від 03.07.06 у справі №16/170пн залишити без змін.
3.Витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника скарги -Товариство з обмеженою відповідальністю фірму “Пернік», м. Луганськ.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя І.В. Семендяєвої
Помічник судді Н.О. Полковнікова
Надруковано 6 примірників:
1-до справи;
2-позивачу (заявнику скарги) -ТОВ фірмі “Пернік», за адресою: вул. Оборонна, 2-в, м. Луганськ, 91011;
3-першому відповідачу -ВАТ “Луганськголовпостач», за адресою: вул. Советська, 60, м. Луганськ, 91016;
4-другому відповідачу -ПП “Незалежні аукціони», за адресою: вул. Радянська, 75, к. 226, м. Луганськ, 91000;
5-господарському суду Луганської області;
6-до наряду ЛАГС.