Справа № 2-753/11
16.11.2011
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась із вказаним вище позовом до суду, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 31 березня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за номером 87, таким, що не підлягає виконанню.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 18 травня 2006 року між нею та публічним акціонерним товариством «БМ Банк»було укладено кредитний договір за номером 14/18056 про надання кредиту на споживчі потреби в сумі 125 819 доларів США терміном погашення до 17 травня 2009 року. 19 травня 2006 року між нею та банком було укладено іпотечний договір в забезпечення виконання позивачкою зобов'язань за кредитним договором. Предметом укладеного іпотечного договору є житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями. Земельна ділянка, на якій розташовано житловий будинок з господарськими будівлями належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності. 31 березня 2010 року на підставі заяви акціонерного товариства «БМ Банк»приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 87, щодо задоволення вимог публічного акціонерного товариства «БМ Банк»за рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку № 12 з господарськими будівлями, загальною площею 150,7 кв.м., житловою площею 71,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.
На думку позивачки, зазначений вище виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне. Згідно положень статті 35 Закону України «Про іпотеку»вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту оержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Жодних письмових вимог про усунення порушень ні від публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ні від приватного нотаріуса ОСОБА_2 позивачка ОСОБА_1 не отримувала, що на її думку прямо свідчить про порушення при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, вимог Закону України «Про іпотеку»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Про існування виконавчого напису ОСОБА_1 дізналася в січні 2011 року, коли отримала на мобільний телефон повідомлення від працівника відділу державної виконавчої служби про необхідність з'явитись до Автозаводського відділу державної виконавчої служби з приводу того, що її будинок, споруди та земельна ділянка підлягають опису й арешту та в подальшому будуть виставлені на продаж. 21 січня 2011 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Ніколаєнко Ю.В. в присутності представників публічного акціонерного товариства «БМ Банк»та ОСОБА_1 було складено акт опису та арешту майна останньої. 25 січня 2011 року ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, в якому знаходився виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 31 березня 2010 року, заява публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до Автозаводського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, а також постанова Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 6 липня 2010 року. Як зазначає позивачка, вона не згодна з розміром заборгованості по кредиту перед публічним акціонерним товариством «БМ Банк», яка була зазначена у виконавчому написі, оскільки на день подачі позову її заборгованість перед банком складає 10 770, 02 доларів США. Всупереч вимогам чинного законодавства публічним акціонерним товариством «БМ Банк»не були усі необхідні документи для одержання виконавчого напису, зокрема, документи, що підтверджують безспірність розміру заборгованості. Більш того, згідно наданої ОСОБА_1 довідки від 9 лютого 2011 року за номером 465/2011 про стан її заборгованості перед публічним акціонерним товариством «БМ Банк», строкова заборгованість за кредитом становить 10 770, 02 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10 406,55 доларів США, прострочених відсотків в розмірі 205,63 доларів США, нарахований відсотків в розмірі 157,84 доларів США.
Окрім того, у будинку, який є предметом іпотеки зареєстрований малолітній онук позивачки, а також уся сім'я позивачки, яка іншого житла не має.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позові та додаткового пояснили, що за час розгляду справи судом, ОСОБА_1 було здійснено часткове погашення існуючої заборгованості та на даний час сума боргу значно зменшилась, наполягали на задоволенні позову.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства «БМ Банк»в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.
Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явилась, завчасно надавши суду письмові пояснення стосовно позову, згідно яких просила справу розглядати без її участі з урахування наданих пояснень. Так, відповідачка вказала, що оспорюваний ОСОБА_1 виконавчий напис фактично зареєстрований у реєстрі за номером 872. 31 березня 2010 року до неї звернулося публічне акціонерне товариства «БМ Банк»із заявою про вчинення виконавчого напису на майно ОСОБА_1, яке згідно іпотечного договору від 19 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19 травня 2006 року за реєстровим номером 1272, було передано в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю «БМ Банк»(правонаступником якого являється публічне акціонерне товариство «БМ Банк»). Як зазначила відповідач, саме з боку ОСОБА_1 було допущено порушення умов укладеного кредитного договору. У зв'зку з неналежним виконанням зобов'язань, банк направляв боржниці вимогу про повне дострокове погашення заборгованості по кредитному договору протягом тридцяти днів з дня отримання відповідної вимоги із застереженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення існуючої заборгованості. Для вчинення оспорюваного позивачкою виконавчого напису нотаріусу було надано розрахунок заборгованості, згідно якого сума заборгованості за кредитним договором становить 13 351, 72 доларів США. Окрім того, при звернення банку із заявою про вчинення виконавчого напису ним були дотримані усі вимоги Закону про нотаріат, Інструкції про вчинення нотаріальних дій. Вважає вчинений нею виконавчий напис законним і таким, що підлягає виконанню.
Представник відповідача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Представники третіх осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, представника відповідача публічного акціонерного товариства «БМ Банк», представників третіх осіб Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивачку ОСОБА_1 та її представника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Як достовірно встановлено судом, між сторонами по справі -публічним акціонерним товариством «БМ Банк»та ОСОБА_1 18 травня 2006 року було укладено кредитний договір за номером 14/180506, згідно якого ОСОБА_1 було надано в кредит грошові кошти в сумі 125 819 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, між нею та публічним акціонерним товариством «БМ Банк»було укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку банку передано житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1.
31 березня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на будинок № 12, загальною площею 150,70 кв.м., житлової площею 71,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з будівлями та спорудами під літерою «И»- гараж-баня, під літерою «Й»- бесідка, під літерою «І»- бруківка, під літерами № 3,4 -огорожа, який належить на праві власності ОСОБА_1.
21 січня 2010 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Ніколаєвою Ю.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 872 було складено акт опису й арешту майна серії АА № 324122, а саме житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.
Згідно вимог статті 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно пункту 283 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Позивачка ОСОБА_1 вказала, що фактично про існування оспорюваного напису вона дізналася лише при складанні державним виконавцем акту опису та арешту її майна, жодних письмових вимог з банку, як того передбачає чинне законодавство, вона на отримувала, і у суду немає підстав піддавати дані твердження позивачки сумнівам.
Окрім того, згідно виданого банком позивачці ОСОБА_1 розрахунку заборгованості останньої, сума боргу на даний час значно зменшилась та становить 4 046,41 доларів США.
Враховуючи викладене, а також той факт, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано передбачених законом вимог щодо направлення письмової вимоги ОСОБА_1 про усуненні існуючих порушень, суд приходить до висновку, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовільнити повністю.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтею 35 Закону України «Про іпотеку», Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БМ Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 31 березня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за номером 87 -визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «БМ Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 грн. з кожного.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Полтавський апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :