26 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10572/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Єресько Л.О.,
при секретарі - Курбалі А.В.,
за участю:
представника позивача - Чуйка Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа- ОСОБА_2 про скасування постанови, -
12 грудня 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови від 28.11.2011 року про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн., винесену у виконавчому провадженні ВП №29095971.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року провадження в адміністративній справі відкрито та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Балахтіну Ріму Миколаївну.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду з винесеною постановою про накладення штрафу, оскільки, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, про що Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області повідомлявся листом.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у письмових запереченнях просив розглядати справу без участі представника Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, хоча в матеріалах справи наявні докази щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
На виконання зазначеної постанови Полтавським окружним адміністративним судом 16.12.2008 року було видано виконавчий лист №2а-3293/2008.
10.10.2011 року на підставі заяви ОСОБА_2 від 06.10.2011 року заступником начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 3/2а-3293/08/1670, виданого 21.07.2011 року.
Цією ж постановою державним виконавцем надано позивачу 7 - денний строк для самостійного виконання рішення суду.
Листом від 17.10.2011 року № 9567/11-23 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслало до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області розрахунки на доплату пенсії, зокрема, гр. ОСОБА_2, та просило закінчити виконавче провадження у зв'язку із виконанням рішень суду згідно виконавчого документу (а.с.39).
Разом з тим, постановою від 09.11.2011 року заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. було накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в розмірі 680,00 грн. (а.с.29) та постановою від 28.11.2011 року за невиконання рішення суду було накладено повторний штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в розмірі 1360,00 грн. (а.с.30).
Позивач із винесеною постановою про накладення штрафу від 28.11.2011 року не погодився та оскаржив її до суду.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною другою статті 25 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 1, 2 статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Таким чином, штрафні санкції застосовуються до боржників у разі невиконання рішення суду без поважних причин.
Позивачем станом на 17.10.2011 року на виконання судового рішення здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, що підтверджується розпорядженням та перерахунком, наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, які наявні в матеріалах справи (а.с.37,38).
Також, в ході судового розгляду представник позивача зазначав, що постанова від 09.11.2011 року про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. оскаржувалася в судовому порядку.
Судом з'ясовано, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року по справі № 2а-1670/9638/11 визнано протиправною та скасувано постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 09.11.2011 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 29095971.
Постанова Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1670/9638/11 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 09.11.2011 року у виконавчому провадженні № 29095971 ще не набрала законної сили,
Отже, суд приходить до висновку про передчасність винесення постанови про накладення штрафу від 28.11.2011 року в розмірі 1360,00 грн. за повторне невиконання рішення суду Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки попередня постанова про накладення штрафу від 09.11.2011 року перебуває в провадженні суду.
Враховуючи те, що позивачем було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2, та зважаючи на відсутність належного фінансування з Державного бюджету, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення повторного штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України фактично виконало рішення Полтавського окружного адміністративного суду, постанова про накладення штрафу від 28.11.2011 року заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового С.В. є безпідставною, винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, тобто необґрунтовано.
Зважаючи на те, що постанова про накладення штрафу є правовим актом індивідуальної дії та, згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправною і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування вищевказаної постанови, натомість визнати її протиправною і скасувати.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового С.В. від 28.11.2011 року по виконавчому провадженню № 29095971 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у розмірі 1360,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 03 січня 2012 року.
Суддя Л.О. Єресько