Справа № 2-2744/11
"14" грудня 2011 р. року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м.Сімферополя АРК в складі:
представника судді - Гоцкалюка В.Д.,
при секретарі - Іоновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,
КРП «ВП ВКГ м.Сімферополя» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги, тим що КРП «ВП ВКГ м.Сімферополя» регулярно та в повному обсязі оказує послуги по подачі води, її очищення, відведення стоків і їх очищення відповідачу, що мешкає в АДРЕСА_1. У зв'язку з відсутністю належної оплати, утворилась заборгованість у розмірі 523,99грн. за період з 01.07.2009р. до 01.07.2011р.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути праву у відсутність представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належно рекомендованим листом з повідомленням, однак до суду поштовий конверт з повідомленням був повернутий за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно із ч.8 ст.76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Враховуючи вищеназвані норми ЦПК України, суд вважає, що відповідач сповіщений про час, день і місце судового засідання належним чином.
З письмової згоди представника позивача, якому відомі підстави та наслідки заочного розгляду справи, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.
Справа розглядається у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що КРП «ВП ВКГ м.Сімферополя» (котре є правонаступником Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства) регулярно та в повному обсязі оказує послуги по подачі води, її очищення, відведення стоків і їх очищення відповідачу, що мешкає в АДРЕСА_1. У вказаній квартирі мешкає відповідач, крім відповідача в квартирі також мешкає ще три споживача, що підтверджується копією особистого рахунку (а.с.3).
Квартира, в якій проживає відповідач, водолічильником не обладнана, а тому витрата води в ній поводиться по нормах, затвердженим Сімферопольським міськвиконкомом №538 від 11.04.1997р.
Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, внаслідок чого за період з 01.07.2009р. до 01.07.2011р. утворилась заборгованість в сумі 523,99грн.
Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачанню і водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, платня за надані послуги з водопостачання і водовідведення вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, якщо договором не встановлено інших термінів.
Відповідно до ст.ст.67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконань грошового зобов'язання, які повинні виконуватися належним чином і у встановлений законом термін відповідно до вказівок закону, договорів, а за відсутності таких вказівок - відповідно до зазвичай пред'явлених вимог.
Таким чином, з відповідача на користь КРП «ВП ВКГ м.Сімферополя» слід стягнути заборгованість у розмірі 523,99грн.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, судовий збір в дохід держави в сумі 188,2грн.
На підставі ст.ст.526, 625 ЦК України, п.23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачанню і водовідведенню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя» заборгованість у розмірі 523,99грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 188,2грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: