23 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9867/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Довгопол М.В.,
при секретарі - Ворошилові Ю.В.,
за участю:
представника позивача - Мельника Д.І.,
представника відповідача - Шкіля О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення, -
24 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо" (надалі - позивач, ПАТ "Кременчукм'ясо") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення - рішення № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 307 469 грн 76 коп., в тому числі, за основним платежем - 245 975 грн 81 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61 493 грн 95 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року винесено відповідачем на підставі висновку про порушення п. 198.1, п. 198.6, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1, 5 ст. 203, п. 1.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту та, відповідно, заниження суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за липень 2011 року в розмірі 245 975 грн 81 коп. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-СЮ" (надалі - ТОВ "Океан-СЮ"). Разом з тим, правомірність віднесення підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої під час придбання у ТОВ "Океан-СЮ" товару у липні 2011 року, підтверджено належними документами (податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями та документами, що підтверджують транспортування придбаного товару та його зберігання).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.
У письмових запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року зазначав, що позивачем завищено податковий кредит, сформований за результатами господарських відносин з ТОВ "Океан-СЮ", реальність яких перевіркою не підтверджена, оскільки позивачем не було надано експертного висновку на товар, необхідність якого передбачена умовами договору від 11.07.2010 року № 11-07/11-2 та вимогами Інструкції про порядок і умови поставки, закладення, зберігання і відпуску замороженого м'яса та списання природних утрат його ваги, що утворились при зберіганні та перевезенні", затвердженої наказом Держкомрезерву від 07.04.2008 року № 119. Крім того, відносно ТОВ "Океан-СЮ" проведеними оперативними заходами ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановлена відсутність основних фондів, трудових ресурсів, власних транспортних засобів, складських приміщень для здійснення основного виду діяльності. За таких обставин позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі -307 469 грн 76 коп., в тому числі, за основним платежем - 245 975 грн 81 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61 493 грн 95 коп.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок підприємств стратегічних галузей економіки управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Кременчукм'ясо" (код ЄДРПОУ 30068026) по питанням господарських взаємовідносин з ТОВ "Океан-СЮ" за липень 2011 року.
За результатами перевірки складено акт від 24 жовтня 2011 року № 7359/23-309/30068026 (а.с. 9 - 22), в якому відображено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1, 5 ст. 203, п. 1.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме: завищення податкового кредиту та, відповідно, заниження суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за липень 2011 року в розмірі 245 975 грн 81 коп. по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-СЮ".
На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року (а.с. 23), яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 307 469 грн 76 коп., з них: за основним платежем - 245 975 грн 81 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61 493 грн 95 коп.
Позивач не погодився із податковим повідомленням - рішенням № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Суд також враховує, що статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.
З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.
Як встановлено судом, позивачем з ТОВ "Океан-СЮ" укладено договір поставки № 11-07/11-2 від 11 липня 2011 року (а.с. 15-16), відповідно до умов якого ТОВ "Океан-СЮ" (постачальник) зобов'язується поставляти протягом часу дії договору, а ПАТ "Кременчукм'ясо" (покупець) приймати та оплачувати товар в номенклатурі, асортименті, кількості і за цінами, що зазначені в накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору.
Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору при передачі товару постачальник зобов'язаний одночасно з товаром передати покупцю наступні документи: видаткову накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; податкову накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника; експертний висновок, ветеринарне свідоцтво.
Згідно з п. 2.3. цього договору доставка товару здійснюється за рахунок Покупця.
На виконання умов вказаного договору ТОВ "Океан-СЮ" було видано податкові накладні від 19.07.2011 року № 33 (а.с. 29), від 19.07.2011 року № 34 (а.с. 33), від 20.07.2011 року № 45 (а.с. 37), від 20.07.2011 року № 46 (а.с. 41), щодо поставки замороженого м'яса свинини без кісток (окісту ) на загальну суму ПДВ 245 975 грн. 81 коп.
На момент видачі податкової накладної ТОВ «Океан-СЮ»мало статус платника ПДВ, що підтверджується інформацією на офіційному web-сайті ДПА України (свідоцтво платника ПДВ анульовано лише 01.11.2011 року) та не заперечується сторонами.
Актом перевірки від 24 жовтня 2011 року № 7359/23-309/30068026 (а.с. 9 - 22) встановлено та підтверджується даними податкової декларації позивача з ПДВ за липень 2011 року, що позивачем до складу податкового кредиту за липень 2011 року віднесено суму ПДВ, сплачену у вартості товарів, придбаних у ТОВ "Океан-СЮ", в розмірі 245 975 грн. 81 коп.
На підтвердження факту здійснення господарської операції із ТОВ "Океан-СЮ" щодо поставки товарів у липні 2011 року позивачем надано суду видаткові накладні від 19.07.2011 року № РН-0000033 (а.с. 28), від 19.07.2011 року № РН-0000034 (а.с. 32), від 20.07.2011 року № РН-0000045 (а.с. 36), від 20.07.2011 року № РН-0000046 (а.с. 40), платіжні доручення (а.с. 180-190), згідно з якими позивачем проведено оплату за придбаний товар.
Крім того, позивачем надано документи на підтвердження факту транспортування придбаного у ТОВ "Океан-СЮ" товару, яке здійснювалось на замовлення ПАТ "Кремечук'ясо", а саме: товарно-транспортні накладні - від 19.07.2011 року № РН-0000033 (а.с. 30), від 19.07.2011 року № РН-0000034 (а.с. 34), від 20.07.2011 року № РН-0000045 (а.с. 38), від 20.07.2011 року № РН-0000046 (а.с. 42).
Про фактичну наявність товару у ТОВ «Океан-СЮ»та подальше його направлення до ПАТ «Кременчукм'ясо»свідчать також ветеринарні свідоцтва на відповідні партії товару від 19.07.2011 року ДГ-4 № 944657 (а.с. 31), від 19.07.2011 року ДГ-4 № 944656 9 (а.с. 35), від 20.07.2011 року ДГ-4 № 944684 (а.с. 39), від 20.07.2011 року ДГ-4 № 944685 (а.с. 43).
Твердження Кременчуцької ОДПІ про відсутність експертних висновків на товар, необхідність яких передбачена умовами договору від 11.07.2010 року № 11-07/11-2, суд вважає необґрунтованими, оскільки із змісту ветеринарних свідоцтв, переданих позивачу разом із товаром, вбачається, що відповідні експертні висновки № 3447/1 від 07.07.11, № 3446/1 від 07.07.11, № 3458/1 від 07.07.11, № 3459/1 від 07.07.11 пред'являлися під час огляду товару Дніпропетровською міською державною лікарнею ветмедицини.
На запит суду перевізник СПД ОСОБА_4 направив лист від 19.12.2011 року (а.с. 162), в якому підтвердив факт здійснення перевезень від ТОВ «Океан-СЮ»до ПАТ «Кременчукм'ясо».
Так, СПД ОСОБА_4 було пояснено, що перевезення виконувались ним на замовлення експедиційної компанії - 19 липня 2011 року (товарно-транспортні накладні від 19.07.2011 року № РН-0000033 (а.с. 28), від 19.07.2011 року № РН-0000034 (а.с. 32)) та 20 липня 2011 року (товарно-транспортні накладні від 20.07.2011 року № РН-0000045 (а.с. 36), від 20.07.2011 року № РН-0000046 (а.с. 40)) транспортними засобами, обладнаними морозильними камерами, НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5) та НОМЕР_1 (водій ОСОБА_6), що знаходяться у власності ОСОБА_4 Товар забирався за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13.
В ході розгляду справи позивачем надано до суду договір оренди нежитлового приміщення № 65 від 01.07.2011 року (а.с. 82-85), укладений між ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" (орендодавець) та ТОВ "Океан-СЮ" (орендар).
На запит суду від 13 грудня 2011 року ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" листом за вих. № 7 від 20.12.2011 року (а.с. 156- 161) повідомив, що згідно з договором № 65 від 01.07.2011 року ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" передало в користування ТОВ "Океан-СЮ" нежитлове приміщення - морозильну камеру № 26 площею 495 м. кв., яка належить ВАТ "Дніпропетровський хладокомбінат" на праві власності та розташована за адресою м. Дніпропетровська, вул. Журналістів, 13. ТОВ "Океан-СЮ" використовувало таке приміщення для зберігання заморожених продуктів.
Отримання позивачем товару за адресою м. Кременчук, вул. Г. Бресту, 48 та оприбуткування на складі підтверджується підписом матеріально відповідальної особи ОСОБА_7 на видаткових накладних, документами, що свідачть про належність ПАТ «Кременчукм'ясо»за вказаною адресою холодильного цеху (а.с. 86-91), а також карткою № 002600 обліку замороженого м'яса та м'ясопродуктів (а.с. 96-97).
Подальше використання замороженого м'яса у господарській діяльності вбачається із вищенаведеної картки обліку м'яса, а також відповідає основним видам діяльності позивача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ "Океан-СЮ" у липні 2011 року мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 245 975 грн. 81 коп. на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "Океан-СЮ" ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.
Доводи перевірки про те, що проведеними оперативними заходами ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановлена відсутність у ТОВ "Океан-СЮ" основних фондів, трудових ресурсів, власних транспортних засобів, складських приміщень для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, оскільки в ході розгляду справи підтверджено наявність у ТОВ «Океан-СЮ»орендованих приміщень, товару, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.
Беручи до уваги наведене, податкове повідомлення - рішення № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 307 469 грн 76 коп., в тому числі, за основним платежем - 245 975 грн 81 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 61 493 грн 95 коп., суперечить вимогам Податкового кодексу України, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 201 Податкового кодексу України, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0010142301/3363 від 10 листопада 2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 грн. 23 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2011 року.
Суддя М.В. Довгопол