про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
26 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/11095/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
22 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання неправомірними дій державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради стосовно державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Буровик", які містяться в Єдиному державному реєстрі , а саме, відомостей про особу, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особі - ЗАТ "Буровик" без довіреності, в тому числі підписувати договори - ОСОБА_2; зобов'язання державного реєстратора скасувати внесені на підставі протоколу наглядової ради ЗАТ "Буровик" від 27 квітня 2011 року зміни до відомостей про юридичну особу - ЗАТ "Буровик".
Згідно пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 1 части 1 статті 3 Кодексу встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не згоден із протоколом наглядової ради ЗАТ "Буровик" від 27 квітня 2011 року, згідно з яким його відсторонено від виконання повноважень голови правління та призначено тимчасово виконуючим обов'язки голови правління ОСОБА_2. Вважає неправомірними дії державного реєстратора щодо внесення на підставі вказаного протоколу змін до відомостей у ЄДР про юридичну особу - ЗАТ "Буровик".
Таким чином, фактично існує спір щодо законності протоколу наглядової ради ЗАТ "Буровик" від 27 квітня 2011 року, тобто спір у корпоративних відносинах, вирішення якого визначить подальші дії державного реєстратора. За таких обставин спір не є публічно-правовим, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Згідно пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З огляду на викладене, позов, з яким звернувся ОСОБА_1, підлягає розгляду господарським судом в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідною позовною заявою до господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 21.12.2011 року № 3853.568.1 суму судового збору в розмірі 28 грн. 23 коп. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки).
Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.В. Довгопол