Дело № 4 -1443/2011
26 декабря 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи - Бибика Н.Н.,
при секретаре - Лобовой Ю.Л.,
с участием прокурора - Лондаря М.В.,
с участием защитника -адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, на постановление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, обратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Жмыхова А.В. о возбуждении уголовного дела № 62112147 от 01 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2, по факту мошенничества совершенного в отношении ОСОБА_4, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины.
Свои требования ОСОБА_1 обосновал тем, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела по факту мошенничества, так как между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 был заключен договор займа денежных средств, по которому срок выплаты не наступил.
Суд, заслушав защитника -адвоката ОСОБА_1, просившего удовлетворить жалобу, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, а также заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях, и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела необходимы не только поводы, но и основания, то есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях, что стало известно органу досудебного следствия и суду, на базе которых устанавливаются признаки совершенного преступления или преступления, что готовится.
Из представленных суду материалов уголовного дела № 62112147 усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по факту мошенничества совершенного в отношении ОСОБА_4, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, послужил: протокол устного заявления ОСОБА_4 о преступлении от 30 сентября 2011 года, в котором он указал на то, что ОСОБА_2 злоупотребляя доверием, используя свое служебное положение завладела его денежными средствами в размере 332 359 гривен 00 копеек; пояснения ОСОБА_4, в которых последний указал на то, что он и ОСОБА_2 являются акционерами ООО «Приднепровская финансовая компания», в конце 2010 года он одолжил ОСОБА_2 40 000 долларов США, которые последняя не возвращает; устав ООО «Приднепровская финансовая компания», в состав учредителей которой, в том числе, входят ОСОБА_4 и ОСОБА_2; расписка от 04 ноября 2010 года, согласно которой ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_4 в долг сумму в размере 332 359 гривен 00 копеек (л.д. л.д. 2, 3, 5 -17, 18).
Из указанных выше материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 62112147 усматривается, что следователем СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Жмыховым А.В. не проверены доводы ОСОБА_4, изложенные ним в заявлении от 30 сентября 2011 года, в той части, что ОСОБА_2, завладела денежными средствами именно путем обмана и злоупотребления доверием, а сразу же на следующий день, то есть 01 октября 2011 года, принято решение о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, данные о том, что ОСОБА_2 завладела денежными средствами ОСОБА_4 путем обмана и злоупотреблением доверием, также отсутствуют в материалах послуживших основанием для возбуждения уголовного дела № 62112147.
При этом, в соответствии с распиской ОСОБА_2 от 04 ноября 2010 года, согласно которой она взяла у ОСОБА_4 в долг денежные средства, а также устава ООО «Приднепровская финансовая компания»и объяснений ОСОБА_4, не возможно сделать выводы о наличии у нее умысла завладеть денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, а усматривается наличие гражданско -правового спора между ОСОБА_2 и ОСОБА_4
Указанные факты свидетельствуют, что следователем СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, не были проверены доказательства наличия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, приведенные в заявлении ОСОБА_4 от 30 сентября 2011 года, с точки зрения относимости и допустимости данных доказательств, а также их источника, соответственно у следователя не было законных оснований для возбуждения уголовного дела, а решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по факту мошенничества совершенного в отношении ОСОБА_4, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, соответственно постановление следователя о возбуждении уголовного дела -подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 2367, 2368 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 -удовлетворить.
Постановление следователя СО Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Жмыхова А.В. о возбуждении уголовного дела № 62112147 от 01 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2, по факту мошенничества совершенного в отношении ОСОБА_4, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины -отменить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) Н.Н. Бибик