про відмову у забезпеченні позову
26 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/11201/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю " НТЕХ - Центр " про стягнення податкового боргу, -
23 грудня 2011 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " НТЕХ - Центр " про стягнення податкового боргу у розмірі 6425,50 грн, з яких: 3 535,50 грн - податок на додану вартість, 1 870,00 грн - податок на прибуток приватних підприємств, 1 020,00 грн - комунальний податок.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року провадження у адміністративній справі відкрито в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
17 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із клопотанням в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та списання грошових коштів з р/р 26000033377000 АТ "УкрСиббанк" на суму 6 425,50 грн.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Частиною третьою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.
Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.
Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю " НТЕХ - Центр " про стягнення податкового боргу.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К.І. Клочко