Справа № 2 -5172/2011
22 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - Бібіка М.М.,
при секретарі - Лобовій Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди,
05 травня 2011 року ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в результаті ДТП, яка мала місце 23 березня 2008 року, було заподіяно шкоду автомобілю «ГАЗ 3302-414», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, було визнано винним у скоєні цього ДТП. Вартість відновлювального ремонту, склала -15 517 гривень 00 копійок. Належний ОСОБА_2 транспортний засіб, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 48761-50-02 від 25 червня 2007 року, був застрахований ЗАТ СК «ВУСР», яке й сплатило ОСОБА_2 спричинену шкоду у розмірі 15 517 гривень 00 копійок. 23 грудня 2009 року між ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»та ЗАТ СК «ВУСР»був укладений договір про відступлення прав вимоги. У зв'язку із тим, що ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»набуло право вимоги на відшкодування шкоди, а відповідач на його листи щодо сплати грошових коштів не реагує, вони звернулися до суду із позовом про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 517 гривень 00 копійок та судових витрат по справі (а.с. а.с. 2 -4).
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, відповідач та його представник заявлені позовні вимоги не визнали, просили застосувати строк позовної давності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, а також вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Судом було встановлено, що 23 березня 2008 року о 15 годині 20 хвилин на перехресті вул. Бородинської та вул. Володарського у м. Дніпропетровську відбулася ДТП, за участю водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, та водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-414», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. а.с. 7, 8).
ОСОБА_2 є власником автомобіля «ГАЗ 3302-414», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5).
ОСОБА_3, керував належним ОСОБА_2 автомобілем «ГАЗ 3302-414», державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі довіреності (а.с. 6, зворотна сторона а.с. 6).
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулася 23 березня 2008 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень 00 копійок (а.с. 9).
Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 48761-50-02 від 25 червня 2007 року, що був укладений між ЗАТ СК «ВУСР»та ОСОБА_2, майнові інтереси останнього, які пов'язані з володінням, розпорядженням або користуванням транспортними засобами, було застраховано, а страховик взяв на себе зобов'язання компенсувати збитки, у тому числі, внаслідок ДТП (а.с. а.с. 10 -11).
У результаті дорожньо -транспортної пригоди, належний ОСОБА_2 транспортний засіб «ГАЗ 3302-414», державний номерний знак НОМЕР_1, було пошкоджено, а вартість відновлювального ремонту, відповідно до рахунку ПП ОСОБА_4 «СТО «Мустанг», склала 15 651 гривню 00 копійок (а.с. а.с. 14, 15).
ЗАТ СК «ВУСР»було складено відповідний страховий акт № 2678-02 від 15 травня 2008 року, а також доповнення № 1 до страхового акту № 2678-02, та перераховано грошові кошти, з урахуванням положень п. 11.3 договору № 48761-50-02, в розмірі 15 517 гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 (а.с. а.с. 22, 23, 24).
Крім того, ЗАТ СК «ВУСР»було сплачено 83 гривні 00 копійок за довідку про ДТП, а також 530 гривень 00 копійок за транспортування пошкодженого автомобіля «ГАЗ 3302-414», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. а.с. 16, 17).
23 грудня 2009 року між ЗАТ СК «ВУСО»та ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг», що зареєстроване у встановленому законом порядку, був укладений договір уступки прав вимоги, згідно з яким ЗАТ СК «ВУСО»передало ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»свої права вимоги, що виникли у останнього у зв'язку із виплатами страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування, до осіб, відповідальним за спричинення збитків, та перелічених у додатку № 1 до цього договору (а.с. а.с. 26 -29, 30, 31, 32, 33, 34 -35).
02 березня 2011 року ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг» на адресу відповідача було направлено листа з вимогою щодо відшкодування шкоди у розмірі 15 267 гривень 00 копійок. Однак відповідачем а ні в зазначений строк, а ні в подальшому кошти повернуті не були (а.с. 25).
Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року та Законом України «Про страхування».
Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність -це строк, загальною тривалістю у три роки, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, частиною 6 статті 261 ЦК України встановлено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути змінений іншою особою, у тому числі внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),
Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
При цьому у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України вказано, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений за договором.
Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому ч. ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Ураховуючи положення приведених норм закону та встановлені у судовому засіданні обставини справи, а саме те, що страховою компанією було виплачено суму страхового відшкодування та в подальшому у відповідності до закону передано права вимоги ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг», а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 не заперечував проти розміру спричиненої шкоди та передання права вимоги іншій особі, а постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, його було визнано винним у ДТП, що також визнано сторонами та не підлягає доказуванню, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»суму сплаченого страхового відшкодування, в порядку регресу, в розмірі 15 517 гривень 00 копійок.
При цьому, суд не може прийняти до уваги заяву представника відповідача та відповідача про застосування строків позовної давності, так як відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України, перебіг цього строку почався від 15 травня 2008 року, а саме від дати сплати суми страхового відшкодування, тобто від дня виконання основного зобов'язання.
Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»також слід стягнути судовий збір в сумі 155 гривень 17 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 256, 257, 261, 262, 512, 979, 988, 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 -60, 61, 79, 81, 88, 208, 209, 212 -215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо -транспортної пригоди -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно -фінансовий консалтинг»(ЄДРПОУ 33792667) завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 15 517 гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 155 гривень 17 копійок, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом -15 792 гривні 17 копійок.
Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя М.М. Бібік