Дело № 4 -1299/2011
22 декабря 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи - Бибика Н.Н.,
при секретаре - Лобовой Ю.Л.,
с участием прокурора - Нечипоренко С.В..
с участием заявителя - ОСОБА_1,
с участием адвоката заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела,
Адвокат ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Демянишина А.В. от 22 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога, что повлекло тяжкие последствия, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Свои требования ОСОБА_2 обосновал тем, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела, страшим следователем не были учтены положения п. 4 ст. 6 УПК Украины, так как на момент совершения инкриминируемого преступления, которое не относится к категории тяжких или особо тяжких, ОСОБА_1 исполнился 71 год, вследствие чего на нее распространялось действие Закона Украины «Об амнистии»от 08 июля 2011 года. В связи с чем, считает, что постановление старшим следователем вынесено незаконно и просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Суд, заслушав адвоката ОСОБА_2 и заявителя ОСОБА_1, просивших удовлетворить жалобу, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, а также заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях, и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе является, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, если есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из материалов уголовного дела № 70111168, усматривается, что поводом и основаниями для возбуждения уголовного в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога, что повлекло тяжкие последствия, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, послужило:
· непосредственное выявление старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Демянишиным А.В., в ходе расследования уголовного дела № 70111047 по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенного в особо крупных размерах по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, а также факту подделки документов и их использования по признакам состава преступления предусмотренного ч. ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины, факта совершения ОСОБА_1 служебного подлога, а именно внесения в справки о составах семей заведомо ложных сведений (л.д. л.д. 1 -2, 3 -4);
· должностная инструкция паспортиста, подписанная 01 сентября 2009 года ОСОБА_1 (л.д. л.д. 7 -8);
· протокол допроса ОСОБА_1 в качестве свидетеля от 11 мая 2011 года, согласно которого именно она выполнила ряд справок с места жительства о составах семей на имя ОСОБА_4 (л.д. л.д. 9 -14);
· протокол допроса ОСОБА_5 в качестве свидетеля от 27 апреля 2011 года, согласно которого он указал, что именно паспортист ОСОБА_1 осуществляет прописку в жилых помещениях общежития ОКУ «ДМУ»(л.д. л.д. 15 -19);
· справка о проживании ОСОБА_4 в общежитии АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, имеющая подписи ОСОБА_5 и ОСОБА_1 от 23 ноября 2006 года (л.д. л.д. 20 -21);
· справка о проживании ОСОБА_4 с семьей из 4 -х человек в АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске, имеющая подписи ОСОБА_5 и ОСОБА_1 от 16 ноября 2009 года (л.д. л.д. 22 -23);
· справка о проживании ОСОБА_4 с семьей из 6 -ти человек в АДРЕСА_2 в г. Днепропетровске, имеющая подписи ОСОБА_5 и ОСОБА_1 от 07 декабря 2009 года (л.д. л.д. 24 -25);
· заключение эксперта от 19 августа 2011 года, согласно которого:
o подписи в справках от лица директора ОКУ «ДМУ»от 23 ноября 2006 года, 16 ноября 2009 года и 07 декабря 2009 года, содержащих сведения о составе семьи и прописке ОСОБА_4, в графе «паспортист»выполнены ОСОБА_1;
o рукописные записи в справках от 16 ноября 2006 года и 07 декабря 2009 года, кроме записи «Колодочка», выполнены ОСОБА_1 (л.д. л.д. 26 -40).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что следователь был обязан, в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства, а именно ст. ст. 94, 98 УПК Украины, вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога, что повлекло тяжкие последствия, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, а разрешение вопроса о применении Закона Украины «Об амнистии»к ОСОБА_1 возможно лишь в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства, соответственно в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 2367, 2368 УПК Украины, суд -
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2, в интересах ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Демянишина А.В. от 22 августа 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту служебного подлога, что повлекло тяжкие последствия, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины -отказать.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска.
Судья Н.Н. Бибик