Дело № 4 -1133/2011
27 декабря 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
Председательствующего судьи - Бибика Н.Н.,
при секретаре - Лобовой Ю.Л.,
с участием прокурора - Шестерикова С.А.,
с участием заявителя - ОСОБА_1,
с участием адвоката заявителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Чалого С.А. от 15 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 про признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины.
Свои требования ОСОБА_1 обосновал тем, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела по ч. 4 ст. 296 УК Украины, так как на момент возбуждения уголовного дела, у следователя отсутствовали сведения о его причастности, и причастности ОСОБА_3 к совершению хулиганских действий в отношении ОСОБА_4 В связи с чем, считает, что постановление является н законным и необоснованным и вынесено следователем с грубым нарушением уголовно -процессуального законодательства и просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Суд, заслушав адвоката ОСОБА_2 и заявителя ОСОБА_1, просивших удовлетворить жалобу, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, а также заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях, и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе является, заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан. Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе является, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, если есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Из материалов уголовного дела № 69111195, усматривается, что поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 про признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, послужили:
· рапорт старшего инспектора Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 23 августа 2011 года, согласно которого 23 августа 2011 года в 16 часов 30 минут по номеру «102»поступило сообщение, что двое неизвестных причинили телесные повреждения ОСОБА_4, который обратился в медицинское учреждение (л.д. 8);
· протокол устного заявления ОСОБА_4 от 25 августа 2011 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных мужчин причинивших ему 23 августа 2011 года телесные повреждения (л.д. 9);
· объяснение ОСОБА_4 и ОСОБА_6, согласно которых, в результате конфликта, произошедшего между ОСОБА_4 и водителем автомобиля ta», у которого они видели предмет похожий на пистолет, напротив дома № 108 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения (л.д. л.д. 13 -15, 16 -17);
· объяснение заведующего 2 -го ЛОР отделения 8 ГКБ Бородуля В.Л., согласно которого 23 августа 2011 года ОСОБА_4 обратился в приемное отделение с диагнозом ОЧМТ, открытый перелом костей носа со смещением, указав на то, что данные телесные повреждения он получил в этот же день на пр. Гагарина в г. Днепропетровске, от неизвестного мужчины, стрелявшего в него из травматического пистолета. В этот же день ОСОБА_4 была произведена операция кости носа, в ходе которой из раны было удалено инородное тело округлой формы, черного цвета (л.д. л.д. 18 -19);
· объяснения ОСОБА_1, согласно которых 23 августа 2011 года он вместе со своим знакомым ОСОБА_3 двигались в автомобиле »под его управлением, и на пр. Гагарина в г. Днепропетровске произошел конфликт между ним и ОСОБА_4, при этом ОСОБА_1 указал на то, что именно ОСОБА_4 был инициатором конфликта и именно у него в руках он видел пистолет, а находящийся у него пистолет был без патронов (л.д. л.д. 20 -21);
· рапорт о/у Бабушкинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно которого установить местонахождения ОСОБА_3 не представилось возможным (л.д. 24);
· медицинская документация, согласно которой у ОСОБА_4 имеются телесные повреждения (л.д. л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что следователь был обязан, в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства, а именно ст. ст. 94, 98 УПК Украины, вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, а выяснение всех обстоятельств на которые ссылается заявитель и адвокат, возможно только при проведении следственных действий, а не в пределах рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, соответственно в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 2367, 2368 УПК Украины, суд -
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Чалого С.А. от 15 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины -отказать.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска.
Судья (подпись) Н.Н. Бибик
Копия верна: Ю.Л. Лобова