22 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9164/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Чубенко О.М.,
представника відповідача - Чирва Є.В.,
представника третьої особи - Шелудько В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кременчуцька металургійна компанія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
02 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Кременчуцька металургійна компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0010471503/0/3223 від 21.10.2011 року про застосування штрафу в розмірі 42 229,95 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з екологічного податку на 24 календарних дні.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що грошове зобов'язання з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року позивачем в розмірі 422 977,50 грн. було своєчасно сплачено до бюджету, але на інший, помилково зазначений рахунок. 18.08.2011 року, до закінчення граничного терміну сплати суми екологічного податку, позивач звернувся до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції із заявою про перерахування коштів на відповідний рахунок.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Представник третьої особи в судовому при вирішенні справи покладався на розсуд суду. По суті позову пояснив, що на підставі висновку Кременчуцької ОДПІ № 472 від 18.08.2011 року УДК в Кременчуцькому районі направило сільському голові Білецьківської сільської ради звернення на підкріплення висновку КОДПІ від 18.08.2011 року № 472 та прохало надати платіжне доручення на перерахування коштів в сумі 422 977, 50 грн. з рахунку 31420000500220 на рахунок 31424992700220. Проте сільській голова несвоєчасно підтвердив суми перерахованих коштів.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
17 серпня 2011 року платіжним дорученням № 439 від 15.08.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька металургійна компанія» (далі - ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія») перерахувало суму грошового зобов'язання з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року в розмірі 422 977,50 грн. до місцевого бюджету Білецьківської сільської Ради. При цьому, в платіжному дорученні помилково було зазначено рахунок 33212812700220 замість 33113364700220.
18 серпня 2011 року ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» звернулася до Кремечнуцької об'єднаної державної податкової інспекції з листом за вих № 08/01 від 18.08.2011 року про зарахування коштів помилково перерахованих на рахунок 33212812700220, на рахунок 33113364700220.
18 серпня 2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією складено та направлено до УДК у Кременчуцькому районі висновок № 472, згідно якого у ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія» 17.08.2011 року утворилася переплата по орендній платі з юридичних осіб в сумі 422 977,50 грн. Згідно висновку зазначена сума підлягає перерахуванню на рахунок № 33113364700220 бюджету місцевого Білецьківської сільської ради на погашення грошового зобов'язання з інших платежів (код виду сплати 108).
19 серпня 2011 року Управління Державного казначейства України в Кременчуцькому районі звернулося до сільського голови Білецьківської сільської ради з листом № 02 - 26/668, яким направило звернення на підкріплення висновку КОДПІ від 18.08.2011 року № 472 та прохало надати платіжне доручення на перерахування коштів в сумі 422 977, 50 грн. з рахунку 31420000500220 на рахунок 31424992700220.
Перерахування коштів на відповідний рахунок здійснювалося УДК в Кременчуцькому районі по мірі надходження коштів від Білецьківської сільської ради:
22.08.2011 року - 32 107 грн.;
25.08.2011 року - 95 грн.;
29.08.2011 року - 6075,50 грн.;
30.08.2011 року - 6769,60 грн.;
31.08.2011 року - 2917 грн.;
05.09.2011 року - 315 грн.;
07.09.2011 року - 656,70 грн.;
09.09.2011 року - 967,40 грн.;
12.09.2011 року - 395 292,60 грн.
07 жовтня 2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку своєчасності сплати екологічного податку ТОВ «Кременчуцька металургійна компанія», за наслідками якої складено акт № 7026.
Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми по екологічному податку, внаслідок чого нарахован штраф у розмірі 42 229,95 грн. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0010471503/0/3223 від 21.10.2011 року про застосування штрафу в розмірі 42 229,95 грн.
Не погоджуючись з повідомленням - рішенням позивач оскаржив його до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення суд виходить з наступного.
Згідно ст. 250 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу. Платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації.
Таким чином, останнім днем терміну сплати грошового зобовґязання з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року було 19.08.2011 року.
Статтею 43 Податкового кодексу України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.
На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Пунктом 5 Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 № 974/1597/499, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1386/18681, встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Згідно пункту 7 цього Порядку орган державної податкової служби на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Згідно із зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний місцевий фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.
Відповідно до п. 10 Порядку на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
Згідно ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у встановленому розмірі.
Враховуючи той факт, що ТОВ «Кременчуцький металургійний комбінат» своєчасно сплатило узгоджену суму грошового зобовґязання з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року в розмірі 422 977,50 грн. до місцевого бюджету - Білецьківської сільської ради, а також беручи до уваги те, що виявивши помилку в розрахунковому рахунку позивач своєчасно, до закінчення терміну сплати грошового зобовґязання звернувся до податкового органу в порядку ст. 43 ПК України із заявою про перерахування коштів на відповідний рахунок суд приходить до висновку в діях позивача відсутня протиправність, а відтак дії позивача не є податковим правопорушенням в розумінні ст. 109 ПК і підстави для застосування штрафу, передбаченого ст. 126 ПК України відсутні.
За викладених обставин оскаржуване податкове повідомлення - рішення Кременчуцької обґєднаної державної податкової інспекції № 0010471503/0/3223 від 21.10.2011 року є протиправним і підлягає скасування. Позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька металургійна компанія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № 0010471503/0/3223 від 21.10.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька металургійна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27.12.2011.
Суддя К.І. Клочко