20 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6674/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Молодецького Р.І.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - Іщерякової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Приватної фірми "Агрооснастка" про стягнення боргу, -
08 серпня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватної фірми "Агрооснастка" про стягнення боргу в сумі 6800 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем було порушено вимоги частини 3 статті 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме - продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, внаслідок чого рішенням № 161012 від 24.05.2011 року до нього застосовано фінансові санкції в сумі 6800 грн., які у встановлений строк до державного бюджету не сплачено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.05.2010 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області СДПРІ Денисенко І.І., СДПРІ Артюшенко О.А., на підставі направлення № 203 від 11.05.2011 року, наказу "Про проведення перевірки" від 29.04.2011 року № 55 було проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Продукти", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 20, де здійснює підприємницьку діяльність Приватна фірма "Агроснастка".
Перевіркою встановлено порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Продавець ОСОБА_4 продала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорту міститься в матеріалах справи), пачку сигарет "Монте Карло" за ціною 7 грн. 50 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 17.05.2011 року № 9436 та поясненнями покупця ОСОБА_5
За результатами перевірки складено акт № 198/16-32-03/23560279 від 17.05.2011 року.
Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Згідно пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами.
На виконання вимог пункту 5 та пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статті 17 даного Закону, на підставі акту перевірки № 198/16-32-03/23560279 від 17.05.2011 року та інших матеріалів справи Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Полтавській області винесено рішення № 161012 від 24.05.2011 року про застосування до ПФ "Агроснастка" фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.
Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та отримано ним 27 травня 2011 року.
Відповідно до частини 6 статті 17 Закону № 481/95 -ВР дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, та рішення про застосування фінансових санкцій можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Так, 15.07.2011 року ПФ "Агроснастка" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області про скасування рішення від 24.05.2011 року № 161012 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн.
Ухвалою суду від 03.08.2011 року позовну заяву відповідача залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погодившись із рішенням суду від 03.08.2011 року ПФ "Агроснастка" подано апеляційну скаргу
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2011 року було залишено без змін ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, рішення № 161012 від 24.05.2011 року чинне та підлягає виконанню.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.
В матеріалах справи міститься копія першої сторінки паспорту ОСОБА_5, відповідно до якої вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а отже, на день проведення перевірки їй не виповнилося 18 років.
Згідно з абз. 9 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону, застосовуються фінансові санкції у розмірі 6 800 гривень.
Згідно пункту 10 Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до пункту 11 Порядку суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.
Беручи до уваги те, що ПФ "Агроснастка" пропустила строк звернення до суду щодо оскарження рішення про застосування фінансових санкцій № 160931 від 22.02.2011 року, у встановлений строк його не виконано, фінансові санкції в сумі 6 800 грн. до державного бюджету не перераховано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Приватної фірми "Агроснастка" фінансову санкцію в розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) до бюджету (код ЕДРПОУ УДК 34698804, ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31115106700002, код б/к 21081100, символ 106, МФО 831019, "Адміністративні штрафи та санкції").
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2011 року.
Суддя Р.І. Молодецький