про повернення позовної заяви
27 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/10923/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар", третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Дніпропетровська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування державної реєстрації, -
16 грудня 2011 року позивач ДПІ у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ "Вікар", третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Дніпропетровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання установчих документів частково недійсними, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Вікар".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 26 грудня 2011 року.
Із наявної в матеріалах справи розписки про вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що копію зазначеної ухвали суду позивач отримав 23 грудня 2011 року.
На виконання вимог вищевказаної ухвали 26 грудня 2011 року надійшли документи, надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви, проте зазначені документи не можуть бути оцінені судом, як такі, що належним чином усувають недоліки ухвали від 19 грудня 2011 року, з урахуванням наступного.
Судом встановлено, що позивач, в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, при поданні адміністративного позову, зокрема, не надав до позовної заяви доказів на підтвердження факту надіслання відповідачам і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Поряд із тим, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16 листопада 2011 року № 2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.
Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.
Надані позивачем для усунення недоліків позовної заяви квитанції міського відділення поштового зв'язку від 26 грудня № 6566, 65667, 6568, 6569 та реєстр поштових відправлень ДПІ у м. Полтаві не можуть вважатися документами, що належним чином підтверджують факт направлення відповідачам та третім особам позовної заяви з додатками до неї, оскільки, до них не додано опису вкладення поштових відправлень.
З огляду на викладене, позивач у визначений судом строк вимоги ухвали від 19 грудня 2011 року в повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви ДПІ у м. Полтаві неподаною та повернення її позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікар", третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Дніпропетровська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування державної реєстрації визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя А.О. Чеснокова