Рішення від 02.12.2011 по справі 2-1406/11

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-1406/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2011 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

при секретарі Кардашевській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що 11.09.2006 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк»( правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006-15041- 110906.

Відповідно умов зазначеного кредитного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 1944,80 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 10.09.2007 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми Кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 1944,80 грн., які відповідач отримав у своє розпорядження.

Відповідач станом на 25.08.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2316,00 грн., яка складається з: заборгованості за сумую кредиту 1688,93 грн.; заборгованості за відсотками 90,17 грн.; заборгованості за комісіями 536,90 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2316,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача Мельник О.О. в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дану справу просила розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи,а саме: кредитний договір № 006-15041- 110906 від 11.08.2006 року, укладений між позивачем та відповідачем по справі (а.с. 9-10), меморіальний ордер №2078152 від 13.09.2006 року (а.с.8), рахунок -фактура б/н від 11.09.2006 року (а.с.13), накладна б/н від 11.09.2006 року про отримання коштів ОСОБА_1 (а.с.14), розрахунок ціни позову за кредитним договором № 006-15041- 110906 від 11.08.2006 року (а.с. 15,16), суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В судовому засіданні із матеріалів справи установлено, що 11.09.2006 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк»( правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 006-15041- 110906; за даним договором рахується заборгованість, а саме: 1688,93 грн.- заборгованість за сумою кредиту; 90,17 грн. - заборгованість за відсотками; 536,90 грн. - заборгованість за комісіями. Загальна сума кредитної заборгованості становить 2316,00 грн.

Керуючись статтями 15, 30, 60, 61, 224 -226 ЦПК України, ст.ст.610,612,614, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р 29099000138827, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 006-15041- 110906 від 11.09.2006 року в розмірі 2316 ( дві тисячі триста шістнадцять ) грн. 00 коп., а також держмито в розмірі 51( п'ятдесят одна ) грн. 00 коп. та витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. ( р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020).

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:Л. Ю. Сенько

Попередній документ
20589863
Наступний документ
20589865
Інформація про рішення:
№ рішення: 20589864
№ справи: 2-1406/11
Дата рішення: 02.12.2011
Дата публікації: 30.01.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (08.06.2017)
Результат розгляду: змінено
Дата надходження: 28.09.2010
Предмет позову: розподіл майна
Розклад засідань:
06.02.2020 16:10 Дзержинський районний суд м.Харкова
28.02.2020 12:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
12.03.2020 14:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
30.03.2020 14:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
22.04.2020 10:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
28.05.2020 11:40 Дзержинський районний суд м.Харкова
26.06.2020 11:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
31.07.2020 10:40 Дзержинський районний суд м.Харкова
15.10.2024 11:00 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОВАЛЕНКО ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МАХАНЬКОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ШЕНДРИК КОСТЯНТИН ЛЕОНІДОВИЧ
ШИШКІН ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ШТОГУН О С
суддя-доповідач:
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОВАЛЕНКО ОКСАНА АНАТОЛІЇВНА
МАХАНЬКОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
СОЛЬОНА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ШЕНДРИК КОСТЯНТИН ЛЕОНІДОВИЧ
ШТОГУН О С
відповідач:
Арбузов Денис Олександрович
Білокриницька сільська рада Рівненського району Рівненської області
Волоконський Андрій Андрійович
Галенко Олександр Віталійович
Коваленко Віталій Леонідович
Моргун Юр. Вол.
Севастьянов Едуард Петрович
СКРИПКАР ОЛЕКСІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
Шошина Неля Миколаївна
позивач:
Арбузова Наталя Володимирівна
Волоконська Ірина Валентинівна
Вольперт М. Е.
ГОЛІКОВА ГАННА ОЛЕКСАНДРІВНА
Коваленко Віта Петрівна
ПАБ "Полтава банк"
Плетьонка Василь Семенович, Федорчук Володимир Максимович
Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк"
Севастьянова Лілія Іванівна
заінтересована особа:
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВА-БАНК"
Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
інша особа:
Відділ громадянства, імміграції та регістрації фізичних осіб Кіровського РВ ДНУ УМВС України у Д/о
представник відповідача:
Жамакочян Т.Р.
представник заявника:
Коновалов Олег Анатолійович
представник цивільного позивача:
Янсон Євген Валерійович