"24" жовтня 2006 р.
Справа № 11/122
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
Суддів: Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Прокурора Миколаївської області -не з'явився,
позивача - Фонду державного майна України -Дрофенко І.Ю., Клепцова Т.А.,
відповідача -ВАТ «Судмашпром» (ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф») - Примаченко А.М., Діордієва С.П.,
3-ї особи - Миколаївської міської ради -Яблоновська Т.О.,
3-ї особи - ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро» - не з'явився,
3-ї особи - ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива» - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційне подання Прокурора Миколаївської області та апеляційну скаргу Фонду державного майна України
на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.11.2005 р.
у справі № 11/122
за позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Миколаївська міська рада, м. Миколаїв
до ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф», м. Миколаїв
3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро», м. Миколаїв
ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива», м. Київ
про визнання недійсним договору купівлі - продажу пакету акцій від 07.10.2003 р. №КПП-423,
08.04.2005 р. (вх. №2019) Прокурором Миколаївської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі -Позивач) у господарському суді Миколаївської області пред'явлено позов до ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф» (далі -Відповідач) про розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі - продажу від 7 жовтня 2003 року №КПП-423 пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", вартістю 119 305 000 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань; зобов'язання відповідача повернути приватизований об'єкт - ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у державну власність (а.с. 4-9, т.1). Свої вимоги він мотивував наступним. В ході перевірки, проведеної прокуратурою області встановлено, що в процесі приватизації ДАХК «ЧСЗ" позивачем в жовтні 2003 року продано контрольний пакет акцій ДАХК «ЧСЗ" в розмірі 90,25 %. З переможцем конкурсу відповідачем продавцем - позивачем 07.10.03 укладено договір № 423 купівлі-продажу контрольного пакету акцій ДАХК «ЧСЗ" вартістю 119 305 000 грн. (далі - Договір) Згідно з п.6 зазначеного договору, право власності на придбаний пакет акцій ДАХК «ЧСЗ" переходить до покупця - відповідача з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Цей договір № 423 посвідчено 07.10.03 нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2-1-2640. У відповідності з п.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу. Відповідно до п.11 вказаного договору на відповідача покладено обов'язок виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", яка є невід'ємною частиною зазначеного договору, в тому числі внести інвестиції, а саме: п. 11.1 - погасити заборгованість ДАХК із заробітної плати працівникам підприємства та перед Пенсійним фондом на суму 11 459 тис. грн. помісячно рівними долями протягом 6 місяців з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу пакета акцій; п.11.2 - частково погасити або реструктурувати прострочену заборгованість ДАХК за кредитами, наданими комерційними банками, у сумі 13 500 тис. грн. протягом двох років з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу пакета акцій; п.11.3 - здійснити Комплексну програму технічного переозброєння та розвитку суднобудівних потужностей ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" на 2003-2007 р.р. на суму 49 000 тис. грн.; п.11.4 - не допускати розірвання трудового договору з працівниками підприємства, що приватизується, з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу протягом 6 місяців від дня переходу до нього права власності, за винятком звільнення на підставі п.6 ст. 40 КЗпТ України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3,4,7,8, ст. 40 та ст. 41 КЗпТ України; 11.5 - створити нові робочі місця; 11.6 - досягти обсягів виробництва суден в еквіваленті металопродукції не менше як 60 000 тон на рік та забезпечити беззбиткову діяльність з 01.01.2006; 11.7 - виконувати мобілізаційні завдання, визначені для ДАХК; 11.8 - виконувати вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції"; 11.9 - виконувати умови колективного договору. Позивачем пакет акцій відповідно умов договору переданий відповідачу, що свідчить про виконання позивачем умов договору в повному обсязі. Зобов'язання ж відповідача, покладені на нього договором виконані частково, в частині проведення розрахунків за пакет акцій у відповідності з умовами пунктів 3,4,10 договору і в частині прийняття акцій у власність. Одночасно умови договору про: погашення заборгованості ДАХК "ЧСЗ" із заробітної плати та перед Пенсійним фондом на суму 11 459 тис. грн. (п.11.1 договору) в повному обсязі не виконані. Так, за результатами перевірки контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області виконання Указу Президента України від 25.05.2004 № 576 "Про невідкладні заходи щодо завершення погашення заборгованості із заробітної плати" на ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" (акт №14-24/188 від 13.09.04) встановлено невиконання зобов'язань про погашення заборгованості по заробітній платі. Перевіркою цільового використання отриманих холдінгом інвестицій на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам встановлено, що із загальної суми інвестиційних надходжень - 13459 тис. грн. направлено на виплату заробітної плати лише 10100 тис. грн.. Решта в сумі 3359 тис. грн. використано на інші цілі. Крім того, питома вага інвестиційних коштів холдингом була направлена не на погашення боргів по заробітній платі минулих років, а на виплату заробітної плати поточного року. Як наслідок заборгованість по заробітній платі працівникам становить 3000 тис. грн., у зв'язку з чим 15.01.05 р. прокуратурою Миколаївської області порушено кримінальну справу за ознаками ст.175 КК України. До того ж, актом про результати проведення вибіркової перевірки достовірності первинних та статистичних даних, вивчення стану первинного обліку, проведеної управлінням статистики праці та управлінням міжгалузевої статистики підприємств 18.08.04 р. встановлено факти приховування заборгованості із заробітної плати. Крім того, всупереч вимогам договору, заборгованість перед Пенсійним фондом не погашена, що підтверджується актом № 196 від 16 грудня 2004 р. перевірки управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва достовірності повноти нарахування сум страхових внесків та зобов'язань на обов'язкове державне пенсійне страхування та своєчасності сплати авансових платежів. У порушення вимог п.11.4 договору, протягом останніх років значна кількість працівників звільнена із підприємства з причин незавантаженості виробництва та відсутності постійної роботи. Крім того, мають місце факти скритого скорочення штатів при звільненні працівників за "власним бажанням". Так, у 2003 році трудовий договір розірвано із 874 особами, у 2004 - із 1248 особами, з них близько 50% - за власним бажанням. Крім того, майже зі всіма працівниками, яких приймали на підприємство у 2003-2004 роках, укладався договір на визначений строк (тимчасово). Всупереч вимогам п.11.5 договору фактично не було створено жодного робочого місця, а видимість цього досягалася шляхом зміни структури підприємства з одночасним перейменуванням наявних посад. Крім того, з урахуванням передачі новим власником основних фондів (обладнання) холдингу до спеціально створених закритих акціонерних товариств питання створення нових робочих місць взагалі втрачає сенс. Умова п.11.6 договору щодо досягнення обсягів виробництва суден в еквіваленті металопродукції не менше як 60 тис. тонн на рік є такою, що не виконується та не може бути виконаною в установлений договором термін. Суттєвої модернізації та оновлення виробничих потужностей на підприємстві не відбувається, за винятком косметичних ремонтів. У порушення вимог п.11.7 договору, на підприємстві має місце факт самовільного використання матеріальних цінностей мобрезерву на загальну суму понад 1,4 млн. грн.. Не виконуються на підприємстві умови колективного договору (п. 11.9 договору) - не забезпечено продуктивну зайнятість та використання робочої сили, в результаті чого не збільшено на 7% чисельність працівників, як передбачено колективним договором. Заробітна плата працівникам підприємства не сплачується, згідно з колективним договором, два рази на місяць. Крім того, має місце заборгованість із виплати заробітної плати. Стан виконання зобов'язань колективного договору за підсумками 2004 року не розглядався на конференції трудового колективу. У відповідності з ч.5 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" за вимогою однієї з сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду у випадку невиконання іншою стороною зобов'язань передбачених договором купівлі-продажу у певні строки. У випадку розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу, у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність. Статтею 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що у випадку розірвання договору купівлі-продажу, у зв'язку з невиконанням умов договору про внесення інвестицій, частково внесені інвестиції не повертаються. У відповідності з п.5 ст.29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та п.20 спірного договору, у випадку порушення встановлених умовами договору термінів та обсягів інвестиційних зобов'язань, покупцем сплачується на користь продавця пеня у розмірі 0,1% від вартості невнесених інвестицій. Крім того, на користь органу приватизації сплачується штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій. В обґрунтування позову прокурор також послався на ст.ст. 20,207,208 ГК України.
26.04.2005 р. (вх. №4441) відповідач надав суду відзив на позов (а.с. 84-85), в якому зазначив, що з позовними вимогами не згоден з наступних підстав. Обґрунтування позовних вимог Позивача не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються актами перевірок виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»№ КПП-423 від 07.10.2003р.. Впродовж 2004-го року органом приватизації, відповідно до вимог статей 7 і 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та з відповідними наказами Фонду державного майна України, проведено чотири поточних перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»№ КПП-423 від 07.10.2003р.. За результатами перевірок складено акти від 04.02.2004р., 08.06.2004р., 31.08.2004р., 23.12.2004р.. В перевірці 23.12.2004р. взяли участь представники від: Фонду державного майна України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Центрального комітету профспілки працівників суднобудування України, Секретаріату Спеціальної контрольної комісії Верховної Ради України з питань приватизації, помічника народного депутата України Матвєєва В.І.. Вказаними актами перевірок зафіксовано, що умови договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»№ КПП-423 від 07.10.2003р. виконуються. Припущення Позивача відносно не виконання Відповідачем в повному обсязі п.11.1 Договору - «погашення заборгованості ДАХК «ЧСЗ»із заробітної плати та перед пенсійним фондом на суму 11 459 000 грн. спростовуються п.3.5 Акту перевірки від 23.12.2004р., згідно якого на момент перевірки Відповідачем внесено інвестицій на погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства та перед пенсійним фондом в сумі 14 468 187 грн.. Пунктом 3.6 Акту перевірки від 23.12.2004р. спростовується припущення Позивача відносно порушень Відповідачем вимог п.11.4 Договору «не допускати розірвання трудового договору з працівниками підприємства, що приватизується з ініціативи власника або уповноваженого ним органу протягом 6 місяців від дня переходу до нього права власності, за винятком звільнення на підставі п.6 ст.40 КЗпП України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі п.п.3,4,7,8 ст.40 та ст.41 КЗпП України». На виконання п.11.5 Договору - «створити нові робочі місця»(п.3.2 Акту перевірки від 23.12.2004р.) на момент перевірки створено додатково 69 робочих місць (одиниць). Висновок Позивача, відносно неможливості виконання Відповідачем п.11.6 Договору - «досягти обсягів виробництва суден в еквіваленті металопродукції не менш як 60 000 тонн на рік та забезпечити беззбиткову діяльність з 01.01.2006р.», передчасний, так як термін виконання вказаного пункту - з 01.01.2006 р., тобто фактично не настав (п.3.3 Акту перевірки від 23.12.2004р.). Пункти 11.7, 11.9 Договору («виконувати мобілізаційні завдання, визначені для ДАХК «ЧСЗ», «виконувати умови колективного договору») фактично виконані (п.3.6 Акту перевірки від 23.12.2004р.). Отже, на думку відповідача, позивач не навів жодних підстав, достатніх для задоволення позовних вимог.
26.05.2005 р. (вх. №5727) в.о. прокурора надав суду уточнення позовних вимог (а.с. 104-107, т.1), в якому також просив розірвати Договір та зобов'язати відповідача повернути приватизований об'єкт у державну власність.
30.05.2005 р. прокуратура надала суду заперечення на відзив (а.с. 1-2, т.2).
31.05.2005 р. (вх. №5944) відповідач надав суду доповнення до відзиву (а.с. 25-30, т.2), в якому зазначив, що прокурор не вказав у позові, в чому саме полягає порушення інтересів держави та якими даними це засвідчується.
08.06.2005 р. (вх. №6353) Прокурор знов надав суду уточнення позову (а.с. 162-163, т.2 ).
24.06.2005 р. (вх. №7056) Прокурор надав суду уточнення позову (а.с. 61-62, т.3), в якому знов просив розірвати договір, у зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, оскільки у період з 31.05.05р. по 02.06.05р. представниками позивача, відповідно до ст.ст.7,27 Закону України "Про приватизацію державного майна» та ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств», на ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ДАХК "ЧСЗ". В ході перевірки встановлено, що п.11.9 договору не виконується. Також, не виконуються на підприємстві такі пункти колективного договору: 2.2.1-2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 2.3.-2.5, 2.7-3.2.1, 3.2.3.-3.2.13, 3.2.15-5.10, 5.12, 5.13, 5.15-5.17, 6.3, 6.6.-6.11, 6.13-8.1, 8.3.-9.4.15, 9.4.17-10.6, в тому числі такі основні умови як: п.2.2.1 - забезпечення прогнозування, формування та реалізацію стратегії розвитку ДАХК "ЧСЗ", підвищення ефективності виробництва, збільшення об'ємів випуску продукції; п.2.2.3 - прийняття ефективних мір по завантаженню ДАХК «ЧСЗ", збільшенню об'ємів виробництва з метою заробляти кошти, необхідні на відновлення і створення фондів споживання для забезпечення виробничих задач і рішення соціально - побутових проблем колективу; п.2.2.4 - забезпечення продуктивної зайнятості та використання робочої сили, за рахунок чого збільшити чисельність працівників в еквіваленті повної зайнятості протягом одного року не менше ніж на 5%; п.2.2.8 - систематично інформувати трудові колективи підприємств, Профком по питанням, які пов'язані з реструктуризацією та акціонуванням. Всі питання, які стосуються соціально-економічних та трудових відносин в період реструктуризації, акціонування і у зв'язку зі зміною форм власності, проекти реструктуризації здійснювати відповідно до законодавства, Колективного договору, погоджувати їх з Профкомом.; п.3.2.9 - заробітну плату працівникам підприємства виплачувати регулярно не менше двох раз на місяць. Стан виконання зобов'язань колективного договору за підсумками 2004 року не розглядався на конференції трудового колективу. Відповідно до п.11 вказаного договору на відповідача покладено обов'язок виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", яка є невід'ємною частиною зазначеного договору. У відповідності з п.5 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" та п.20 спірного договору, у випадку порушення встановлених умовами договору термінів та обсягів інвестиційних зобов'язань покупцем сплачується на користь продавця пеня у розмірі 0,1% від вартості невнесених інвестицій. Крім того, на користь органу приватизації сплачується штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій.
29.09.2005 р. (вх. №11344) Прокурор надав суду додаткові обґрунтування позову (а.с. 45-46, т.5), в якому зазначив, що, відповідно до постанови начальника Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.05.05 № 59-МИ, додаткова емісія акцій, проведена ДАХК "ЧСЗ" з 01.08.04 р. по 15.08.04 р. та з 16.08.04 р. по 19.08.04 р. проведена з порушеннями чинного законодавства України про цінні папери та зазначеною постановою зупинено розміщення та обіг цінних паперів ДАХК "ЧСЗ" до 01.03.06 р.. Крім того, законність додаткової емісії акцій ДАХК "ЧСЗ" є предметом судового розгляду за позовами ТОВ СХПП «Нібулон" до ДАХК «ЧСЗ" про визнання недійсною додаткової емісії акцій. Справи № 10/83 та 10/89 порушені 03.04.05 р. та 07.04.05 р.. 15.08.05 р. по обом справам винесені рішення про відмову в задоволенні вимог позивача. Рішення суду оскаржені в апеляційному порядку. Рішення Одеським апеляційним господарським судом не прийнято. Крім того, на запитання суду про наслідки задоволення позову для трудового колективу та заходи, які плануються по їх запобіганню, прокурор відповів наступним чином: згідно ст. 36 КЗпТ України, зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Таким чином настання негативних наслідків задоволення судом позову для членів трудового колективу за собою не потягне.
26.10.2005 р. (вх. №12521) Прокурор надав суду уточнення позову (а.с. 93, т.5), в якому знов просив розірвати договір та повернути позивачу пакет акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" кількістю 466 401 766 штук простих іменних акцій, випущених в документарній формі, що становило на момент укладення договору 90,25 % статутного фонду номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакету акцій 116 600 444 грн., придбаних відповідачем за цим договором. Крім того, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов'язки учасників ринку цінних паперів, прокуратура просила залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача: реєстратора цінних паперів ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ "Миколаївське реєстраційне бюро", зберігача акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод", ТОВ "Фондова компанія "Ініціатива", депозитарія акцій ДАХК ''Чорноморський суднобудівний завод" ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз».
03.11.2005 р. (вх. №12971) Позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог (а.с. 105-108, т.5), в якій просив визнати недійним договір купівлі-продажу від 07.10.2003 №КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" з моменту його укладення; визнати недійсними результати голосування ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф" на загальних зборах акціонерів ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" з питання збільшення розміру його статутного фонду з 129 195 520 грн. до 324 195 520 грн.; визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод", яким оформлено результати голосування з питання збільшення розміру статутного фонду ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" з 129 195 520 грн. до 324 195 520 грн.; зобов'язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод", випущених в результаті проведення додаткової емісії акцій на виконання рішення загальних зборів акціонерів ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" про збільшення розміру статутного фонду товариства з 129 195 520 грн. до 324 195 520 грн.; скасувати реєстрацію змін до статуту ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод", пов'язаних зі збільшенням розміру статутного фонду зі 129 195 520 грн. до 324 195 520 грн.; визнати недійсним протокол загальних зборів акціонерів ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод", яким оформлено рішення про затвердження результатів підписки на акції, а також внесення до статуту ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" змін, пов'язаних зі збільшенням розміру його статутного фонду з 129 195 520 грн. до 24 195 520 грн.; повернути в державну власність в особі Фонду державного майна України пакет акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 466 401 776 акцій, що становить 90,25 % статутного фонду товариства, проданий за договором купівлі - продажу від 07.10.2003 р. №КПП-423; відповідно до ст.ст. 66 та 67 ГПК України, вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: винести ухвалу про накладення арешту на майно, грошові суми та рахунки, блокування руху акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод", в тому числі тих, що належать відповідачу - ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф", ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод", його дочірнім підприємствам і підприємствам, створеним за рахунок майна, активів та грошових коштів ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" і його дочірніх підприємств (ЗАТ «Наваль", ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль", ТОВ «Центр розвитку проектів"; заблокувати рух всіх акцій, що належать відповідачу - ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф", приватизованому об'єкту - ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод", його дочірнім підприємствам і підприємствам, створеним за рахунок майна, активів та грошових коштів ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" і його дочірніх підприємств (ЗАТ «Наваль", ЗАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Наваль", ТОВ «Центр розвитку проектів"); передати весь майновий комплекс, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна,1 та вул. Індустріальна, 1а на відповідальне зберігання держави в особі УДСО УМВС України в Миколаївській області. Відповідно до ст. 29 ГПК України, по даній справі позивачем є Фонд державного майна України з усіма правами позивача, передбаченими ГПК України, в тому числі -ст.22 вказаного кодексу, згідно з якою позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. У разі задоволення позовних вимог, в державну власність підлягатиме поверненню пакет акцій розміром близько 36% статутного фонду ДАХК. Тобто, після повернення спірного пакета акцій держава не зможе поновити контроль за діяльністю підприємства в тому обсязі, який був на момент укладення Договору. Крім того, після укладення Договору ДАХК виступив засновником інших господарських товариств, до статутних фондів яких було передано основні засоби, товарно-матеріальні цінності ДАХК. Отримання коштів за пакет не було головним. Для забезпечення виконання завдань, поставлених перед ФДМУ Законом, до договору було включено ряд умов як економічного, так і соціального характеру, виконання яких покупцем дозволило б державі отримати опосередковані доходи від податків та соціальних зборів, які б сплачувало ефективно працююче підприємство. Зазначене свідчить про завдання відповідачем збитків державі, оскільки спірний пакет акцій повністю знецінено. Крім того, держава не отримала ті доходи, на які вона мала право внаслідок ефективної роботи приватизованого підприємства. В обґрунтування вказаного ФДМУ послалося на ст.ст. 22,29,66 та 67 ГПК України, ст.ст. 20,207 та 208 ГК України, ст.ст. 203,215 та 216 ЦК України та ст.ст. 1,2 та 27 Закону України «Про приватизацію державного майна".
07.11.2005 р. (вх. №13090) прокурор надав суду уточнення позову (а.с. 121-122, т.5), в якому підтримав вимоги позивача, викладені в заяві щодо визнання договору купівлі-продажу пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" від 07.10.03 р. недійсним з моменту укладення та повернення в державну власність предмету договору - пакету акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод".
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2005 р. (а.с. 127-129, т.5) прийнято до розгляду позовні вимоги, викладені у п.п.1,7 заяви №10-23-17367 від 28.10.2005 р. стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.10.2003 р. №КПП-423 пакета акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»з моменту його укладання та повернення в державну власність в особі Фонду державного майна України пакет акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»у кількості 466401776 акцій, що становить 90,25 відсотків статутного фонду товариства, проданий за договором купівлі-продажу від 07.10.2003 р. №КПП-423.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.11.2005 р. (суддя Василяка К.Л.) у позові відмовлено (а.с. 141-146, т.5). Таке рішення суд мотивував тим, що, як встановлено під час судового розгляду справи, перевірка КРУ була проведена за ініціативою прокуратури, при цьому питання щодо виконання ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003р. не ставились і, відповідно, не були предметом дослідження. Перевірка була проведена тільки з питань стану заборгованості з заробітної плати. При цьому, висновки, як виявлена заборгованість пов'язана з зобов'язаннями взятими на себе покупцем пакету акцій взагалі в акті відсутні. Представники ФДМУ до участі в перевірках не запрошувались, акт до Фонду не направлявся. Крім цього, проведена перевірка, стосується періоду, починаючи з 01.01.2004р. та по 01.08.2004р. та зовсім не висвітлює стан заборгованості в 2005 році, коли було порушене питання про розірвання спірного договору. Як слідує з довідки ДАХК "ЧСЗ", заборгованість з заробітної плати станом на 01.10.2003р. складала 7202012,44 грн., а станом на 01.10.2005р. складає 232,9 тис. грн., тобто спостерігається тенденція до суттєвого зменшення цієї заборгованості. Такі дані не оспорені ні позивачем, ні прокурором. На підставі висновків, викладених в названому акті перевірки, 15.01.2005р. прокуратурою Миколаївської області було порушено кримінальну справу за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам ДАХК "ЧСЗ", розслідування якої, на дату прийняття рішення, не закінчено, і, як слідує з пояснень представників прокурора, звинувачення по справі жодній особі не пред'являлось. За таких обставин, суд вказав, що висновки викладені в названому акті перевірки не можуть бути достатніми доказами невиконання відповідачем умов спірного договору та підставами для визнання його недійсним з моменту укладання. Висновки, викладені в листі "Про попередні результати перевірки ДАХК "ЧСЗ"" від 24.02.05р., не можуть бути покладені в основу при прийнятті рішення, оскільки цей лист не є актом перевірки КРУ в розумінні тлумачень Закону України "Про ревізійно-контрольну службу в Україні", а саму перевірку проведено в рамках розслідування вищезгаданої кримінальної справи. Не прийняті судом до уваги, як підстави для визнання недійсним спірного договору з моменту його укладання, висновки, що витікають з акту перевірки проведеної Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 16.12.2004р., оскільки ця перевірка проводилась без участі представників ФДМУ, питання стосовно невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003р. також не ставилось і не було предметом дослідження, сама перевірка проведена на виконання вимог Служби безпеки України. Акт не містить висновків щодо невиконання покупцем умов спірного договору. ФДМУ не був інформований про результати перевірки і сам акт до Фонду не направлявся. Встановлений факт порушення приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не може бути підставою для визнання недійсним договору, оскільки з названого акту не вбачається, як його висновки пов'язані з порушенням відповідачем умов спірного договору, а вказані в акті суми є встановленими на дату перевірки. Ні прокурором, ні ФДМУ не надано відомостей про стан розрахунків з Пенсійним фондом на день розгляду справи. Не враховано також можливість відповідача здійснювати перерахування грошових коштів в той час, коли його розрахункові рахунки є арештованими, тобто об'єктивні причини, які передують такому стану розрахунків. Не прийняті судом як доказ порушення відповідачем умов спірного договору висновки, викладені в Акті за результатами проведення вибіркової перевірки достовірності первинних та статистичних даних, вивчення стану первинного обліку, що складений управлінням статистики праці, з причин того, що це була лише вибіркова перевірка, не пов'язана з перевіркою виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003р.. Не міститься конкретних висновків щодо невиконання відповідачем умов спірного договору в акті за результатами перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області від 25.02.05р., оскільки перевірка не є закінченою, а доказів того, що вона була закінчена, і які її результати ні прокурором, ні Фондом до суду не надано. Що стосується заявленої позивачем підстави для визнання недійсним спірного договору - акту самовільного використання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, то суд не погодився з таким твердженням, оскільки серед умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003р. передбачалась умова виконувати мобілізаційні завдання визначені для ДАХК "ЧСЗ". Але, прокурором не надано до суду пояснень, які саме мобілізаційні завдання були визначені для заводу. В матеріалах перевірок проведених ФДМУ взагалі говориться, що вони не визначені. Не надано прокурором та ФДМУ доказів звільнення значної кількості працівників з причин не завантаженості виробництва та відсутності постійної роботи. Самі дані приведені заявником про кількість звільнених працівників заводу не висвітлюють причин такого звільнення, як відсутність завантаженості виробництва. Що стосується посилань заявника на те, що відповідач не виконує та не зможе виконати умови п. 11.6. договору щодо досягнення обсягів виробництва суден в еквіваленті 60 тис. тон на рік, то умовами договору передбачено досягнення таких обсягів виробництва та забезпечення беззбиткової діяльності з 01.01.2006р.. Тобто, на день прийняття рішення по справі, строк виконання даної умови договору купівлі-продажу не настав. За період, що минув з дня укладання договору купівлі-продажу продажу пакета акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" товариством "Миколаївська малотоннажна верф" та до дати подання позовної заяви до суду, Фондом державного майна України було проведено чотири перевірки виконання умов цього договору, на які прокурор взагалі не посилається в позовній заяві, за результатами яких було зафіксовано, що покупцем його умови виконуються. Так, з результатів перевірок проведених 04.02.2005р., 31.08.2004р., 08.06.2004р вбачається, що покупцем не допускається розірвань трудових договорів з працівниками підприємства з ініціативи власника, за винятком звільнення, на підставі п.6 ст. 40 КЗпП України, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі п.п.3,4,7,8 ст.40 та ст.41 КЗпП України; мобілізаційні завдання для ДАХК не визначені; виконуються умови договору щодо виконання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", як і умови колективного договору. Умовами спірного договору було передбачено створення нових робочих місць, при цьому, не було конкретизовано ні їх кількість, ні професійний перелік. З акту поточної перевірки від 23.12.2004р. вбачається, що покупцем створено додатково 69 робочих місць. Отже, висновки згаданих вище актів свідчать, що відповідач виконує ті умови договору, строк виконання яких настав. Висновки, які викладені в названих актах суперечать висновкам тих перевірок, на які посилається прокурор в позовній заяві, при цьому, чітких пояснень такого стану з боку заявника та Фонду не надано. Під час судового розгляду справи Фондом державного майна України було проведено чергову поточну перевірку в період з 31.05. по 02.06.2005р., висновки якої свідчать про те, що умови договору купівлі-продажу пакету акцій ДАХК "ЧСЗ" від 07.10.2003р. № КПП-423 станом на 2 червня 2005 року не виконуються тільки в частині пунктів 2.2.1-2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 2.3.-2.5, 2.7-3.2.1, 3.2.3 -3.2.13, 3.2.15-5.10, 5.12, 5.13, 5.15-5.17, 6.3, 6.6-6.11, 6.13-8.1, 8.3.-9.4.15 умов колективного договору. Інші умови договору виконуються. Однак, ці висновки не конкретизовані, не зазначено, в чому саме полягає невиконання, оскільки положення названих пунктів містять загальний характер. Окрім цього, в попередніх перевірках зазначалось, що ці умови колективного договору виконуються. Як слідує з пояснень ФДМУ, висновок про невиконання умов колективного договору в акті перевірки, яка відбулась 31.05. - 02.06.2005р., зроблений на підставі інформації наданої головою профспілкового комітету ДАХК "ЧСЗ", викладеною в формі довідки та підписаної лише ним. Суд критично поставився до висновків викладених в довідці, беручи до уваги п.10.4 колективного договору, в якому зазначено, що сторони, які уклали цей договір, звітують про його виконання за перше півріччя - на розширеному засіданні профкому та адміністрації, а за рік на конференції трудового колективу. Однак, доказів проведення конференції до суду не надано, а дата звіту за календарний рік не настала. Отже, висновки про виконання умов колективного договору з боку його учасників відсутні. Суд не погодився з думкою ФДМУ про те, що невиконання будь-якої умови колективного договору є підставою вважати, що покупцем не виконується п.11.9 договору купівлі-продажу, оскільки, викликає сумнів, що невиконання такої умови, як не надання в користування члену профспілки в безоплатне користування човна на базі "Волоська коса" один день в тиждень, а в інші дні - по пільговій вартості (п.7.10) може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін за спірним договором, а, отже, бути і підставою для визнання його недійсним з моменту укладання. Під час розгляду справи відповідачем були надані до суду як докази виконання умов колективного договору: комплексна програма по технічному переозброєнню та розвитку суднобудівних потужностей на 2003-2007рр.; таблиця затрат по модернізації та ремонту основних видів за період з жовтня 2003р. по травень 2005р.; список молоді прийнятої на роботу в 2004-05рр.; довідка за підписом голови профкому ДАХК «ЧСЗ»про виконання розділу УП колективного договору, які за своїми даними суперечать доказам, на які посилається заявник та прокурор, і останніми не спростовані. Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про колективні договори та угоди" від 01.07.1993р. №3356-ХІІ, контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками. Стаття 3 названого Закону говорить, що колективний договір укладається між власником або уповноваженим ним органом з однієї сторони і однією або кількома профспілковими, чи іншими уповноваженими на представництво трудовим колективом органами, а у разі відсутності таких органів - представниками трудящих, обраними і уповноваженими трудовим колективом. Отже, оцінку виконання чи невиконання умов колективного договору повинні дати його учасники. Суд взяв до уваги, що відповідач володіє тільки пакетом акцій, що становить 35,996% статутного фонду, який не забезпечено майном товариства і складає пакет з 466401766 шт. акцій, відсутність чіткої програми та механізму подальших дій ФДМУ в разі задоволення позову, збереження виробництва, виконання договірних зобов'язань, взятих на себе, відповідачем по укладених за його участю договорах, в тому числі обов'язку погашення значної кредиторської заборгованості, соціального захисту працівників компанії, можливі негативні наслідки для трудового колективу заводу. В обґрунтування такого рішення суд також послався на ст. 161 ЦК України (затвердженого Законом УРСР №1540-06 від 18.07.63 р. із змінами та доповненнями станом на 08.10.1999р.), ч.1 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 526 ЦК України та п.5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна".
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням (а.с. 152-156, т.5), в якому просив скасувати це рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора, а саме, визнати недійсним договір з моменту його укладення; зобов'язати ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф" повернути пакет акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" в кількості 466 401 776 акцій, що становить 90,25 відсотки статутного фонду товариства, у державну власність, з тих підстав, що згідно акту перевірки головного управління ПФУ в Миколаївській області №196 від 16.12.04 р. та листа начальника цього управління від 27.07.05 р., які знаходяться в матеріалах справи, покупцем вказаний пункт договору не виконується, заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування складає 9299,5 тис. грн.. Таким чином, висновки пенсійного фонду щодо наявності у ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" заборгованості по сплаті страхових внесків до пенсійного фонду України в сумі 9299,5 тис. грн., що підтверджує невиконання вимог п. 1.1 договору купівлі-продажу, судом безпідставно не взяті до уваги. Відносно відсутності посилань на акти перевірок діяльності відповідача, які проводились Фондом Державного майна, то відповідно до норм ГПК України кожна сторона процесу наводить докази на обґрунтування позовних вимог і самостійна у виборі цих доказів. Державний контроль здійснюється у формі ревізій і перевірок. Саме довідку про перевірку фахівцями КРУ Миколаївської області в межах своїх повноважень дотримання фінансової дисципліни ДАХК «ЧСЗ" після укладання договору від 07.10.03 і додано до матеріалів позовної заяви. При цьому судом не взяті до уваги наведені в ній висновки щодо заборгованості по заробітній платі на підприємстві. В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться господарська справа за позовом ФМВ ПІБ до ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф» про стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, що підтверджує факт невиконання ВАТ "Миколаївська малотоннажна верф» п. 11.1 договору. Передача активів ДАХК "ЧСЗ" в статутні фонди інших юридичних осіб здійснюється умисно з метою ухилення від виконання фіксованих умов конкурсу по продажу контрольного пакету ДАХК "ЧСЗ" та для створення перешкод при поверненні майна ДАХК "ЧСЗ" у власність держави. Актом перевірки ФДМУ від 31.05.05 - 02.06.05р.р. засвідчено невиконання ряду пунктів колективного договору і відповідачем не надано жодного належного доказу на заперечення до цього акту. Довідки про виконання деяких пунктів колективного договору, підписані керівництвом профспілкового комітету заводу, безпідставно взяті судом до уваги, оскільки контролюючим органом для надання висновку щодо виконання умов колективного договору є територіальна державна інспекція праці у Миколаївській області, якою, за результатами планової перевірки 27.07.05 р. за вих. №574/01 зроблений висновок про невиконання умов колективного договору. Відповідачем по справі навмисно затягувалось слухання по справі шляхом проведення роботи по укладанню нового колективного договору, але це не дає підстави стверджувати про виконання умов колективного договору на 2003 рік. Крім того, цим же листом, копія якого міститься в матеріалах справи, державна інспекція праці повідомляє про те, що в результаті перевірки встановлені порушення законодавства України про оплату праці, а саме виплата заробітної плати в нестандартних формах, чим фактично підтверджує невиконання п.11.1 договору. Щодо посилання суду на те, що ненадання члену профспілки в безоплатне користування човна на базі "Волоська коса" один раз на тиждень не може суттєво вплинути на права та обов'язки сторін, то прокурор вказав, що суд безпідставно включив даний пункт колективного договору в мотивувальну частину рішення, оскільки Фондом державного майна України невиконання зазначеного пункту договору зазначено наряду із висновком про невиконання таких умов договору, як вжиття ефективних заходів по завантаженню ДАХ "ЧСЗ", збільшенню об'ємів виробництва з метою заробляння коштів, необхідних на відтворення та утворення фондів споживання для забезпечення виробничих задач та вирішення соціально-побутових проблем колективу (п. 2.2.3), виплата заробітної плати двічі на місяць (п. 3.2.9) та інших не менш важливих для виконання інвестиційних зобов'язань умов колективного договору, що судом до уваги не взято та належну оцінку цим висновкам в рішенні не надано. 28.10.05 р. Фондом Державного майна України направлено до господарського суду Миколаївської області заяву про зміну позовних вимог в позовній заяві прокурора Миколаївської області від 07.04.05 р.. Прокурором дану заяву підтримано, при цьому, підстави для позову не змінені, оскільки ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 р. (а.с. 149, т.5) колегією суддів у складі: головуючого - Єрмілова Г.А., суддів -Воронюка О.Л. та Лашина В.В. вищевказане апеляційне подання прийняте до провадження.
Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с. 163-166, т.5), в якій просив скасувати це рішення та прийняти нове, яким визнати недійним договір з моменту його укладення; зобов'язати ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф" повернути в державну власність в особі Фонду державного майна України пакет акцій ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 466 401 776 акцій, що становить 90,25% статутного фонду товариства, з тих підстав, що, згідно зі своїми повноваженнями, позивачем було здійснено 31.05.2005 - 02.06.2005 р.р. перевірку виконання умов Договору, в ході якої було зафіксовано невиконання зобов'язання, обумовленого п.11.9 Договору щодо забезпечення відповідачем виконання умов колективного договору. Після аналізу наданої під час перевірки відповідачем та ДАХК інформації позивачем було зроблено висновок про невиконання п.п. 2.2.1 - 2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 2.3-2.5, 2.7 - 3.2.1, 3.2.3 - 2.2.13, 3.2.15 -5.10, 5.12, 5.13, 5.15 - 5.17, 6.36.6 - 6.11, 6.13 - 8.1, 8.3 - 9.4.15, 9.4.17 -10.6, що було зафіксовано в акті поточної перевірки. Такий висновок ґрунтується на тому, що відповідачем не було забезпечено жодної інформації про виконання цих пунктів колективного договору. Крім того, було виявлено декілька прямих доказів порушення умов цього договору, а саме: умову, визначену пунктом 2.13 колективного договору, згідно з яким керівники і головні фахівці ДАХК не можуть працювати керівниками на інших підприємствах, які мають такий же предмет діяльності як ДАХК. В порушення вимог цього пункту, голова правління ДАХК Чуркін О. А. є одночасно головою правління ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф", що має той же предмет діяльності. Також, відповідачем було допущено пряме порушення умов, обумовлених пунктами 2.2.10 та 6.1 колективного договору, якими визначено, що зміни у статутах підприємств, які входять до холдингу, потрібно погоджувати з Профкомом та забезпечувати обговорення на конференції представників трудових колективів ДАХК, а пунктом 6.1 - передбачено, що з метою збереження та правильного використання майна ДАХК «ЧСЗ", ВАТ, ТОВ та ДП, не допускати відчуження та зміни форм власності виробничих та соціально-побутових об'єктів та майна без розгляду на конференції трудового колективу. Конференції трудового колективу ДАХК не проводились з 2003 р.. Разом з тим, після укладення Договору було внесено всупереч процедурі, визначеній колективним договором, зміни до статуту як ДАХК, так і підприємств, що входять до холдингу, та відчужено в той чи інший спосіб більшість основних фондів. Ці дані підтверджено в судовому засіданні в установленому порядку (лист ФДМУ від 23.06.2005р. №10-23-9189 з додатками долучено до матеріалів справи), але судом ці докази, всупереч вимогам статті 43 ГПК України, не було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто. Крім прямих порушень умов колективного договору, судом не було враховано під час винесення рішення, і це не дало об'єктивно розглянути справу, те, що по багатьох важливих умовах колективного договору ні під час перевірки, ні під час судового розгляду не було надано підтверджуючих документів, які б засвідчили їх виконання. Зокрема, це стосується п.2.2.4 колективного договору щодо вжиття заходів по забезпеченню продуктивної зайнятості, використанню робочої сили, за рахунок чого збільшити чисельність працівників в еквіваленті повної зайнятості протягом року не менш ніж на 7 відсотків, а також пункту 3.2.9 - стосовно виплати заробітної плати працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць. Позивач не може погодитись з висновком суду про те, що дані порушення не є суттєвими і не можуть суттєво вплинути на права та обов'язки сторін по Договору, а отже бути підставою для визнання його недійсним з моменту укладення. Держава в особі ФДМУ ставила за мету при продажу контрольного пакета акцій ДАХК не стільки отримання коштів від продажу, скільки досягнення певного економічного та соціального ефекту. Як свідчать матеріали перевірки, ця мета не досягнута. ДАХК знаходиться в процесі визнання його банкрутом, практично зупинено основну профільну діяльність підприємства. В жодному пункті колективного договору немає посилання на виключне право встановлювати стан виконання його умов тими чи іншими особами чи органами. Пунктом 10.4 колективного договору визначено лише зобов'язання сторін цього договору звітувати про його виконання за півріччя на розширеному засіданні профкому і адміністрації, а за календарний рік - на конференції трудового колективу. Щодо виключного права робити висновки по фактах виконання чи невиконання умов колективного договору ні в цьому пункті, ні взагалі в колективному договорі не йдеться. Враховуючи зазначене, позивач має право використовувати свої повноваження, встановлені Законом та Договором, та робити висновки стосовно стану виконання умов Договору, зокрема, - зобов'язання щодо виконання умов колективного договору, на підставі матеріалів, наданих Відповідачем, які він зобов'язаний надавати позивачу, згідно з п.12 договору. Поряд з іншими порушеннями норм матеріального та процесуального права, судом під час розгляду справи, всупереч норм ГПК України та обставинам справи, не було розглянуто по суті клопотання позивача про забезпечення позову, заявлене в тексті позовної заяви (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 28.10.2005 р. №10-23-17367). Разом з тим, задоволення цього клопотання є необхідним, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позовних вимог.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 р. (а.с. 158-159, т.5) колегією суддів у складі: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л. та Лашина В.В. вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та об'єднано з апеляційним поданням прокурора для сумісного розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2006 р. (а.с. 195-196, т.5) залучено до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро» та ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива».
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 р. (а.с. 270-271, т.5) залучено до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Миколаївську міську раду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 р. (а.с. 374-375, т.5) зупинено провадження з цієї справи до винесення рішення у кримінальній справі №05900008, порушеної прокуратурою Миколаївської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2006 р. (а.с. 407-410, т.5) касаційну скаргу позивача та касаційне подання заступника прокурора задоволено; ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.04.2006 р. скасовано, а справу передано на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 р. (а.с. 412, т.5) колегією суддів у складі: головуючого -Мирошниченко М.А., суддів -Бєляновського В.В. та Шевченко В.В. вищевказані апеляційні скаргу та подання прийнято до свого провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2006 р. (а.с. 435-436, т.5) зупинено апеляційне провадження з цієї справи, у зв'язку з її витребуванням Вищим господарським судом України для направлення її до Верховного Суду України.
Ухвалою Верховного Суду України від 07.09.2006 р. (а.с. 18, т.6) відмовлено відповідачу у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2006 р. з цієї справи.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 р., у зв'язку з поверненням справи до Одеського апеляційного господарського суду, апеляційне провадження по ній поновлено.
Розгляд справи було призначено на 24.10.2006 р., про що прокурор, сторони та 3-і особи, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.
Фіксування судових засідань здійснювалось технічними засобами, а саме програмно - апаратним комплексом “Діловодство суду» на диск CD-R №5270123ME17394.
Представники Прокурора Миколаївської області, ТОВ «Миколаївське реєстраційне бюро» та ТОВ «Фондова компанія «Ініціатива» у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили, тобто не скористались своїм правом на участь в апеляційному провадженні, і судова колегія, враховуючи думку інших учасників процесу, прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.
Судова колегія задовольнила клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи документів, які підтверджують зміну його назви з ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф» на ВАТ «Судмашпром».
Судова колегія відхилила клопотання представників позивача про залучення до участі у розгляді справи на стадії апеляційного провадження управління Пенсійного фонду України в Заводоському районі м. Миколаїв та незалежної профспілкової організації ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки позивач не довів, яким чином рішення з цієї справи може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін, а саме, лише з таких підстав, відповідно до ст.27 ГПК України, можливе таке залучення.
Представники скаржника (Фонду державного майна України) в усних поясненнях наданих апеляційному суду підтримали скаргу та подання прокурора і просили їх задовольнити на викладених у них підставах.
Представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні апеляційних подання і скарги та залишити рішення без змін.
Представник Миколаївської міської ради підтримав подання та скаргу і просив їх задовольнити.
За згодою представників сторін та 3-ї особи, згідно ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представників сторін та 3-ї особи, ознайомившись з доводами апеляційних подання і скарги, доповненнями до них та запереченнями на них, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у них докази, відповідність викладеним в рішенні висновкам цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Зі змісту апеляційного подання та апеляційної скарги вбачається, що викладені в них доводи фактично повторюють доводи, якими прокурор та позивач обґрунтували позовні вимоги. Крім того, скаржники посилаються на те, що суд не надав належної оцінки цим доводам та наявним у матеріалах справи доказам.
Проте, з такою позицією погодитись не можна, виходячи з такого.
Аналізуючи позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази і відповідність висновку місцевого суду фактичним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд дав повну та всебічну оцінку цим обставинам та доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позову.
На думку судової колегії, місцевий суд правильно дійшов висновку, що при перевірки КРУ, яка була проведена за ініціативою прокуратури, не ставилось питання щодо виконання позивачем умов договору купівлі-продажу від 07.10.2003р. (далі - Договору) і, відповідно, виконання цих умов не були предметом дослідження. Перевірка була проведена тільки з питань стану заборгованості з заробітної плати. При цьому, як вірно зазначив місцевий суд, висновки про те, як виявлена заборгованість пов'язана з зобов'язаннями взятими на себе покупцем (відповідачем) пакету акцій, взагалі в акті відсутні. Крім цього, зазначена перевірка, стосувалась періоду, починаючи з 01.01.2004р. та по 01.08.2004р., тобто, як вірно дійшов висновку місцевий суд, не висвітлювала стан заборгованості в 2005 році, коли було порушене питання про розірвання спірного договору. Як слідує з довідки ДАХК "ЧСЗ", заборгованість з заробітної плати станом на 01.10.2003р. складала 7202012,44 грн., а станом на 01.10.2005р. складає 232,9 тис. грн., тобто спостерігається тенденція до суттєвого зменшення цієї заборгованості. Зазначені данні, на думку судової колегії, не спростовані ні позивачем, ні прокурором. Місцевий суд обґрунтовано зазначив, що, хоча за результатами перевірки прокуратурою було порушено кримінальну справу за фактом безпідставної невиплати заробітної плати працівникам ДАХК "ЧСЗ", але розслідування її не закінчено, тобто офіційно фактів порушень не встановлено. Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що висновки, викладені в названому акті перевірки, не можуть бути достатніми доказами невиконання відповідачем умов спірного договору та підставами для визнання його недійсним з моменту укладання. Висновки, викладені в листі "Про попередні результати перевірки ДАХК "ЧСЗ"" від 24.02.05р., також обґрунтовано не взяті місцевим судом до уваги, оскільки цей лист не є актом перевірки КРУ в розумінні тлумачень Закону України "Про ревізійно-контрольну службу в Україні", а саму перевірку проведено в рамках розслідування вищезгаданої кримінальної справи. Судова колегія також погоджується з висновком місцевого суду щодо не можливості прийняття до уваги, як підстави для визнання недійсним Договору, висновків, що витікають з акту перевірки проведеної Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 16.12.2004р., оскільки ця перевірка проводилась без участі представників ФДМУ, питання стосовно невиконання відповідачем умов Договору також не ставилось і не було предметом дослідження. При цьому, зазначений акт не містить висновків щодо невиконання відповідачем умов спірного договору. Позивач не був інформований про результати перевірки і сам акт до позивача не направлявся. Як вірно дійшов висновку місцевий суд, встановлений факт порушення приписів Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не може бути підставою для визнання Договору недійсним, оскільки з названого акту не вбачається, як його висновки пов'язані з порушенням відповідачем умов Договору, а вказані в акті суми є встановленими на дату перевірки. Ні прокурором, ні позивачем не надано доказів про стан розрахунків з Пенсійним фондом на день розгляду справи, хоча такий обов'язок згідно ст.33 ГПК України лежить на них. Місцевий суд правильно зазначив, що ні прокурором, ні позивачем не враховано також можливість відповідача здійснювати перерахування грошових коштів в той час, коли його розрахункові рахунки були арештованими, тобто не враховані об'єктивні причини, які передують такому стану розрахунків.
На думку судової колегії, місцевий суд вмотивовано не прийняв до уваги як доказ порушення відповідачем умов Договору висновки, викладені в Акті за результатами проведення вибіркової перевірки достовірності первинних та статистичних даних, вивчення стану первинного обліку, що складений управлінням статистики праці, оскільки зазначена перевірка мала вибірковий характер та не пов'язана з перевіркою виконання відповідачем умов Договору. Також, не можна вважати доказом не виконання відповідачем умов Договору акт за результатами перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області від 25.02.05р., оскільки в ньому не міститься конкретних висновків щодо невиконання відповідачем умов Договору та ця перевірка на момент ухвалення судового рішення не була закінчена, а доказів того, що вона була закінчена, і які її результати ні прокурором, ні позивачем до суду не надано.
Місцевий суд вмотивовано не погодився з заявленою позивачем підставою для визнання недійсним Договору - актом самовільного використання матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, оскільки серед умов Договору передбачалась умова виконувати мобілізаційні завдання визначені для ДАХК "ЧСЗ". Як вірно зазначив суд, прокурором не надано суду пояснень, які саме мобілізаційні завдання були визначені для заводу. В матеріалах перевірок проведених позивачем взагалі говориться, що вони не визначені. Не надано прокурором та позивачем доказів звільнення значної кількості працівників з причин не завантаженості виробництва та відсутності постійної роботи. Як вірно зазначив місцевий суд, приведені прокурором данні про кількість звільнених працівників заводу не висвітлюють причин такого звільнення, як відсутність завантаженості виробництва. Що стосується посилань прокурора на те, що відповідач не виконує та не зможе виконати умови п. 11.6. договору щодо досягнення обсягів виробництва суден в еквіваленті 60 тис. тон на рік, то, як вірно зазначив місцевий суд, умовами Договору передбачено досягнення таких обсягів виробництва та забезпечення беззбиткової діяльності з 01.01.2006р., тобто, на день прийняття рішення по справі, строк виконання даної умови договору купівлі-продажу не настав.
З матеріалів справи вбачається, що за період, що минув з дня укладання Договору та до дати подання позовної заяви до суду, позивачем було проведено чотири перевірки виконання умов цього договору, на які прокурор взагалі не посилається в позовній заяві. Проте, за результатами цих перевірок було встановлено, що відповідачем умови договору виконуються. Так, з результатів перевірок проведених 04.02.2005р., 31.08.2004р., 08.06.2004р. вбачається, що відповідачем не допускається розірвань трудових договорів з працівниками підприємства з ініціативи власника, за винятком звільнення, на підставі п.6 ст. 40 КЗпП України, або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі п.п.3,4,7,8 ст.40 та ст.41 КЗпП України; мобілізаційні завдання для ДАХК не визначені; виконуються умови договору щодо виконання вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", як і умови колективного договору. Умовами спірного договору було передбачено створення нових робочих місць, при цьому, не було конкретизовано ні їх кількість, ні професійний перелік. З акту поточної перевірки від 23.12.2004р. вбачається, що відповідачем створено додатково 69 робочих місць. Отже, висновки згаданих вище актів свідчать, що відповідач виконує ті умови договору, строк виконання яких настав. Висновки, які викладені в названих актах суперечать висновкам тих перевірок, на які посилається прокурор в позовній заяві. Як свідчать матеріали справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем було проведено чергову поточну перевірку в період з 31.05. по 02.06.2005р., висновки якої свідчать про те, що умови Договору станом на 2 червня 2005 року не виконуються тільки в частині пунктів 2.2.1-2.2.6, 2.2.8, 2.2.12, 2.3.-2.5, 2.7-3.2.1, 3.2.3 -3.2.13, 3.2.15-5.10, 5.12, 5.13, 5.15-5.17, 6.3, 6.6-6.11, 6.13-8.1, 8.3.-9.4.15 умов колективного договору. Інші умови договору виконуються. Однак, як вірно зазначив місцевий суд, ці висновки не конкретизовані, не зазначено, в чому саме полягає невиконання, оскільки положення названих пунктів містять загальний характер. Окрім цього, в попередніх перевірках зазначалось, що ці умови колективного договору виконуються. Матеріали справи також свідчать, що висновок про невиконання умов колективного договору в акті перевірки, яка відбулась 31.05. - 02.06.2005р., зроблений на підставі інформації наданої головою профспілкового комітету ДАХК "ЧСЗ", викладеною в формі довідки та підписаної лише ним. На думку судової колегії, місцевий суд обґрунтовано не врахував висновків, викладених у зазначеній довідці, оскільки п.10.4 колективного договору, в якому зазначено, що сторони, які уклали цей договір, звітують про його виконання за перше півріччя - на розширеному засіданні профкому та адміністрації, а за рік - на конференції трудового колективу. Проте, доказів проведення конференції до суду не надано, а дата звіту за календарний рік не настала. Слід зазначити, що місцевий суд обґрунтовано врахував при розгляді справи по суті надані відповідачем, як докази виконання умов колективного договору, документи, а саме: комплексну програму по технічному переозброєнню та розвитку суднобудівних потужностей на 2003-2007рр.; таблицю затрат по модернізації та ремонту основних видів за період з жовтня 2003р. по травень 2005р.; список молоді прийнятої на роботу в 2004-05рр.; довідку за підписом голови профкому ДАХК «ЧСЗ»про виконання розділу УП колективного договору, які за своїми даними суперечать доказам, на які посилається заявник та прокурор, і останніми не спростовані.
Як вірно зазначив місцевий суд, відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про колективні договори та угоди", контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, що їх уклали, чи уповноваженими ними представниками, а тому оцінку виконання чи невиконання умов колективного договору повинні дати його учасники.
Судова колегія вважає, що місцевий суд обґрунтовано врахував, що у позивача відсутня чітка програма та механізм подальших дій, у разі задоволення позову щодо збереження виробництва, виконання договірних зобов'язань, взятих на себе відповідачем по укладених за його участю договорах, в т.ч. обов'язку погашення кредиторської заборгованості, соціального захисту працівників компанії, а також можливі негативні наслідки для трудового колективу заводу та для економічного стану Миколаївської області в цілому, враховуючи важність цього об'єкту.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", на яку послався прокурор в обґрунтування позову, договір може бути визнано недійсним, якщо сторона не виконала умови договору. Проте, як вірно встановив місцевий суд, ні прокурором ні позивачем не надано достатніх, достовірних та належних доказів наявності таких порушень, хоча відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок по доказуванню наявності підстав для визнання договору недійсним в даному конкретному випадку покладено на прокурора і позивача.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційному поданні та апеляційній скарзі, які по суті повторюють доводи позовної заяви (з урахуванням змін та доповнень), не обґрунтовані та не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому не можуть бути підставою для задоволення апеляційного подання і апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду і задоволення позову.
Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі, тобто не тільки на підставах, викладених в апеляційному поданні і апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь - яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені місцевим судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним у ній доказам та приписам чинного законодавства.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких, передбачених ст.104 ГПК України, правових підстав для скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 08.11.2005 р. у справі № 11/122 -залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора Миколаївської області та апеляційну скаргу Фонду державного майна України на зазначене рішення -без задоволення.
Постанова, згідно ст.105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий: Мирошниченко М. А.
Судді: Бєляновський В. В.
Шевченко В. В.