03 листопада 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8037/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Прокопенко Т.В., Прокопенко Ю.Г.,
представника відповідача - Василевської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сервіс - житло" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
11 жовтня 2011 року Приватне підприємство "Сервіс - житло" (далі - ПП "Сервіс - житло", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.09.2011 р. №0000892301/2985.
03.11.2011 р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000902301/2958 від 14.09.2011 р.
Мотивуючи свої вимоги ПП "Сервіс - житло" стверджує, що висновки акту перевірки від 31.08.2011 р. №6725/23-209/30901900 щодо порушення позивачем пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість (далі -ПДВ), на загальну суму 16 378,00 грн. є хибними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 20 002,50 грн. (16 002,00 грн. - за основним платежем та 4 000,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями), суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що господарські операції з ПП "Алерт", ПП "Арона Сервіс", ПП "Маркап" та ТОВ "Інтермаксервіс" зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, ознаки фіктивності контрагентів, безтоварний характер операцій нічим не обґрунтовані та спростовуються наданими суду документами. Відтак, на думку позивача, в діях ПП "Сервіс - житло" відсутні порушення податкового законодавства.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що у ПП "Алерт", ПП "Арона Сервіс", ПП "Маркап" та ТОВ "Інтермаксервіс", з якими позивач укладав господарські операції протягом перевіряємого періоду, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, а первинні документи надані до перевірки на підтвердження господарських операцій із вказаними контрагентами не відповідають вимогам чинного законодавства або не підтверджують дійсність укладених угод.
Звідси, на думку відповідача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно, а позовні вимоги ПП "Сервіс - житло" -необґрунтовані і задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що ПП "Сервіс - житло" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 19.04.2000 р. (ідентифікаційний код 30901900). На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.
У період з 16.08.2011 р. по 22.08.2011 р. працівниками Кременчуцької ОДПІ на підставі направлень від 15.08.2011 р. №3682/003682 та від 23.08.2011 р. №3795/003795, на виконання постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області від 25.07.2001 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", "ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпатрі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькасар Плюс" за період з 01.06.2008 р. по 30.06.2011 р., результати якої оформлено актом від 31.08.2011 р. №6725/23-209/30901900.
Висновками акту перевірки встановлено порушення підприємством пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого платником податків занижено ПДВ в період, що перевірявся на загальну суму 16 378,00 грн.
На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 14.09.2011 р. №0000902301/2958, яким ПП "Сервіс-житло" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 20 002,50 грн. (16 002,00 грн. -за основним платежем та 4 000,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями).
Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 14.09.2011 р. №0000902301/2958 до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.
Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №168/97-ВР).
Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Заперечуючи правомірність формування податкового кредиту, ДПІ у м. Полтаві посилається обставини, встановлені в ході досудового слідства по кримінальній справі, порушеної відносно ОСОБА_4, яка за попередньою змовою з невстановленими особами створила та придбала ряд підприємств на території України, а саме: ПП "Асіст", ПП "Арона Сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг ТМ", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькарас Плюс" з метою прикриття незаконної діяльності, зареєструвавши та перереєструвавши їх за винагороду на підставних осіб, які взагалі не мали ніякого відношення до діяльності даних підприємств. Вищевказані підприємства надавали послуги по транзиту та конвертації безготівкових коштів в готівку за грошову винагороду для різних суб'єктів підприємницької діяльності на території України.
З цього перевіряючими зроблено висновок, що ПП "Сервіс-житло" здійснило видимість придбання товарів (робіт, послуг) від ПП "Алерт", ПП "Арона Сервіс", ПП "Маркап", ТОВ "Інтермаксервіс", які в дійсності ними не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Встановивши відсутність поставок товарів (робіт, послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків, податковий орган зауважував на їх нікчемності.
На спростування висновків податкового органу представник позивача зазначив, що у зазначений в акті перевірки період ПП "Сервіс-житло" здійснювало господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства. Твердження, викладені в акті перевірки щодо нікчемності угод, на думку позивача, є безпідставними та хибними, адже перевіркою не досліджено весь ланцюг господарських операцій, не враховано документів щодо використання придбаних товарів та послуг.
З матеріалів справи суд встановив, що господарську діяльність позивач здійснює у виробничих приміщеннях, розташованих за адресою: вул. Леніна, 75, м. Комсомольськ, дозволи на передачу в безоплатне строкове користування яких надані рішеннями виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 18.12.2007 р. №816, від 25.11.2008 р. №790 "Про надання в безоплатне строкове користування комунального майна приватному підприємству "Сервіс-Житло".
За наслідками проведених конкурсів, виконавцем послуг по утриманню прибудинкових територій 42-х будинків у 2008-2009 р.р. визначено ПП "Сервіс-житло", що підтверджується повідомленням про акцепт конкурсної пропозиції від 02.01.2009 р. вих. № 03-4/8 та укладеними в подальшому договорами між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Комсомольської міської ради та ПП "Сервіс-житло" (Договір на утримання прибудинкових територій і управління 40 житловими будинками комунальної форми власності від 14.01.2008 р., Договір на управління і утримання прибудинкових територій 41 житлового будинку та утримання (прибирання) вуличних територій у межах домоволодінь від 02.01.2009р.).
Договорами на передачу функцій управління житловими будинками від 01.01.2008 р. №1 та від 01.01.2009 р. №1 ПП "Сервіс-житло" (Управителю) передано функції по управлінню, ремонту та обслуговуванню житлових будинків, в яких знаходяться нежитлові приміщення, передані в оренду, і прибудинкових територій, що перебувають на балансі комунального житлово-експлуатаційного підприємства №4 (Балансоутримувача). Умовами вказаних договорів передбачено, що Балансоутримувач доручає Управителю укладати договори на утримання житлових будинків та прибудинкових територій у багатоквартирних будинках з власниками квартир, орендарями та квартиронаймачами.
На виконання взятих на себе зобов'язань з утримання будинків та прибудинкових територій позивач у перевіряємий період здійснював укладання договорів із суб'єктами господарювання, у тому числі з ПП "Алерт", ПП "Арона Сервіс", ПП "Маркап", ТОВ "Інтермаксервіс", за наслідками виконання яких формував податковий кредит.
Так, ПП "Алерт", згідно договору про надання послуг №137 від 03.11.2008 р., надавало ПП "Сервіс - житло" послуги по перевірці та ревізії контактних з'єднань та стану проводів внутрішньо-будинкових мереж у з'єднувальних та відгалужуваних коробках та щитах згідно переліку робіт, який визначений у додатку №1 до договору.
На підтвердження факту здійснення вказаних господарських операцій позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:
- акт виконаних робіт від 28.11.2008 р.;
- рахунок №1711-02 від 17.11.2008 р.;
- податкова накладна від 28.11.2008 р. №2811.3 на суму 80 000,00 грн., у тому числі ПДВ 13 333,33 грн.
Також відповідно до договору підряду №13 від 21.07.2009 р. ПП "Алерт" виконував роботи по обслуговуванню оргтехніки позивача, що підтверджується:
- актом виконаних робіт від 21.07.2009 р.;
- рахунком №2107-2 від 21.07.2009 р. та платіжним дорученням від 21.07.2009 р. №369;
- податковою накладною від 21.07.2009 р. №2107-1 на суму 900,00 грн., у тому числі ПДВ 150,00 грн.
ПП "Арона Сервіс" на підставі усної угоди виконувало поставку товарів (склопакет полірований, шланг поливний, лампочка, замок) для ПП "Сервіс - житло".
На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано наступні документи:
- видаткова накладна №2406-2 від 24.06.2008 р.;
- рахунок №2406-2 від 24.06.2008 р.;
- податкова накладна від 24.06.2008 р. №2406.2 на суму 1 478,00 грн., у тому числі ПДВ -246,33 грн.;
- вимога на поставку товару №48 від 30.06.2008 р.;
- акт на списання матеріалів від 30.06.2008 р.;
- видаткова накладна №0606-1 від 06.06.2008 р.;
- рахунок №6606-1 від 06.06.2008 р.;
- податкова накладна від 06.06.2008 р. №606.1 на суму 780,00 грн., у тому числі ПДВ -130,00 грн.
Згідно договору підряду №16 від 20.09.2009 р. ПП "Маркап" виконувало для ПП "Сервіс - житло" роботи по разовому прибиранню підвалів, технічних поверхів 28 житлових будинків, знищення амброзії з прибудинкової території площею 110 096 м2.
На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано:
- акт виконаних робіт від 30.09.2009 р. №3009-2;
- рахунок - фактура №СФ-3009-1 від 30.09.2009 р.;
- податкова накладна від 30.09.2009 р. №3009.4 на суму 14 680,00 грн., у тому числі ПДВ -2 446,67 грн.;
- платіжне доручення №509 від 15.10.2009 р.;
- виписки з банківських рахунків.
ТОВ "Інтермаксервіс" на підставі усної угоди виконувало поставку товару (віники) для ПП "Сервіс-житло".
На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документи, а саме:
- рахунок №21-07-2 від 21.07.2009 р.;
- видаткова накладна №2107-3 від 21.07.2009 р.;
- податкова накладна від 21.07.2009 р. №2107-2 на суму 430,00 грн., у тому числі ПДВ -71,67 грн.;
- акти на списання матеріалів від 30.07.2009 р. та від 31.07.2009 р.
Доставка придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей здійснювалася власним транспортним засобом ГАЗ-2752, про належність якого свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Отже, реальність господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, угоди виконані у повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання недійсними -відсутні.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про повну підтвердженість належними доказами фактів укладення угод, перерахування коштів та використання товарів і послуг у власній господарській діяльності платника. Надані суду документи достовірно свідчать про вчинення позивачем із зазначеними вище контрагентами господарських операцій, які спричинили зміни в структурі активів підприємства, що у свою чергу свідчить про виконання платником податків усіх умов, передбачених законом для наявності підстав на відповідне формування податкового кредиту та віднесення сум до бюджетного відшкодування з ПДВ.
Посилання Кременчуцької ОДПІ на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 р., яким гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 визнано винними, зокрема, у вчиненні злочину передбаченого ст. 355 Кримінального кодексу України по підробленню документів за період з травня 2006 року по квітень 2010 р. по підприємствах ПП "Алерт", ПП "Алерт Плюс", ПП "Інко", "ПП "Авеланж", ПП "Арона Сервіс", ПП "Саланг ТМ", ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", ПП "Альпатрі - Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькасар Плюс" суд вважає безпідставним, оскільки вказаним вироком суду встановлено недоведеність вини підсудних у вчиненні інкримінованого фіктивного підприємництва та необхідності виправдання їх за цим епізодом злочинної діяльності. При цьому, суд враховує, що зазначеним вироком суду не відображено обставин, які б свідчили про те, що в ході розслідування та судового розгляду кримінальної справи були встановлені факти злочинних дій, пов'язаних із поставкою товару (надання послуг) ПП "Алерт", ПП "Арона Сервіс", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Маркап", які в подальшому були відображені у бухгалтерському обліку позивача.
З огляду на викладене, суд не знаходить порушень у господарській діяльності позивача законодавства про оподаткування податком на додану вартість.
Отже, висновок перевірки про заниження ПДВ в період, що перевірявся, на загальну суму 16 378,00 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи встановлених у ході судового розгляду.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про його неправомірність.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного підприємства "Сервіс - житло" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 14.09.2011 р. №0000902301/2958.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Сервіс - житло" суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2011 року.
Суддя Є.Б. Супрун