Справа № 2а/1570/924/2011
20 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
при секретарі - Пальоной І.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неодим плюс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення -рішення від 24.09.2010 року №0007532310/0, -
Позивач (далі ТОВ) звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем (далі ДПІ) в період з 26.07.2010 року по 20.08.2010 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року. За результатами цієї перевірки був складений акт від 13.09.2010 року №10635/23-4/34597463. На підставі цього акту перевірки, за порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР, що виразилося в занижені податку на прибуток у розмірі 136250 грн., та на підставі пп. «б»п.п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»від 24.12.2000 року №2181-ІІІ, ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення №0007532310/0 від 24.09.2010 року, яким ТОВ була нарахована сума податкового зобов'язання в розмірі 204375 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 136250 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 68125 грн.. За наслідками оскарження цього рішення, скарги ТОВ залишені без задоволення, а спірне рішення без змін. Позивач вважає вказане рішення протиправним, оскільки воно не ґрунтується на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.09.2010 року №0007532310/0.
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2011 року, підтримав у повному обсязі позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у заяві (а.с. 3-6). 14.10.2011 року представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.79).
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позов (а.с 64-66).
Суд, з урахуванням думки представника відповідача, ухвалив про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу у межах заявлених вимог, оглянувши справу Господарського суду Одеської області №2/20-08-462 про банкрутство ПП «Металіст 2005», суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що ТОВ зареєстровано виконкомом Одеської міськради 12.09.2006 року за номером 15561020000022145 та перебуває на обліку в ДПІ, як платник податків.
03.05.2007 року між ТОВ та ПП «Металіст 2005»був укладений договір №3/05 на виконання робіт, та було складено додаткову угоду від 01.06.2007 року №1 (а.с.47-48, 49).
Визначені у вказаному договорі роботи ПП «Металіст 2005»були виконані, але ТОВ не розрахувався за ці роботи, внаслідок чого у нього виникла кредиторська заборгованість в розмірі 545000 грн..
Відповідно до п.п.1.32 п.1.3 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР (із змінами та доповненнями) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно п.4.1 ст.4 цього Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Згідно п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 цього Закону валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів; сум невикористаної частини коштів, що повертаються із страхових резервів у порядку, передбаченому пунктом 12.2 цього Закону; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону; сум коштів страхового резерву, використаних не за призначенням; вартості матеріальних цінностей, переданих платнику податку згідно з договорами схову (у відповідальне зберігання) та використаних ним у власному виробничому чи господарському обороті; сум штрафів та/або неустойки чи пені, фактично одержаних за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду; сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду; сум акцизного збору, сплачених (нарахованих) покупцями підакцизних товарів (за їх рахунок) на користь платника такого акцизного збору, уповноваженого законом вносити його до бюджету, та рентних платежів, а також сум збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію; доходів від продажу електричної енергії (включаючи реактивну); сум дотацій і субсидій з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку.
Згідно п.п.1.22.1 п.1.22 цього Закону безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.
Постановою Господарського суду Одеської області від 12.02.2008 року визнано банкрутом Приватне підприємство «Металіст 2005»та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено ОСОБА_1, який був директором цього підприємства (справа господарського суду №2/20-08-462 а.с.35).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2008 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП «Металіст 2005», ліквідовано, припинено та виключено зазначене підприємство з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і припинено повноваження ліквідатора (справа №2/20-08-462 а.с.50-51).
Таким чином, у зв'язку з ліквідацією ПП «Металіст 2005», заборгованість ТОВ перед цим підприємством набула статус безнадійної, та відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»повинна бути включена до валового доходу позивача.
В період з 26.07.2010 року по 20.08.2010 року співробітниками ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року.
В ході перевірки перевіряючими було встановлено порушення ТОВ вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у занижені податку на прибуток на суму в розмірі 136250 грн. (в тому числі - 3 квартал 2008 року в сумі 136250 грн.).
Такі висновки були обґрунтовані тим, що у перевіряємому періоді ТОВ не віднесено до складу валового доходу третього кварталу 2008 року вартість безоплатно виконаних робіт від ПП «Металіст 2005», якого визнано банкрутом постановою Господарського суду Одеської області №2/20-08-462, на загальну суму в розмірі 545000 грн., у тому числі ПДВ 90833,33 грн., у зв'язку з чим у ТОВ рахується кредиторська заборгованість за виконані роботи перед ПП «Металіст 2005»в розмірі 545000 грн., оскільки в процесі проведених заходів відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від посадових осіб ПП «Металіст 2005», а також від арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство не надходили до ТОВ будь-які вимоги щодо компенсації вартості придбаних товарів у сумі 545000 грн.. Таким чином, кредиторська заборгованість перед ПП «Металіст 2005», за виконані роботи повинна бути включена до валового доходу ТОВ, як вартість послуг, безоплатно наданих платнику податку у відповідності до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
За результатами цієї перевірки був складений акт від 13.09.2010 року №10635/23-4/34597463 (а.с.8-33).
На підставі цього акту перевірки, за зазначене порушення ДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.09.2010 року №0007532310/0, яким ТОВ була нарахована сума податкового зобов'язання в розмірі 204375 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 136250 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 68125 грн. (а.с.34).
За наслідками розгляду скарг ТОВ, спірне рішення ДПС було залишено без змін, а скарги ТОВ без задоволення (а.с.37-46).
Таким чином, викладені в спірному акті перевірки висновки ДПІ про порушення ТОВ вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо не включення позивачем до складу валового доходу безоплатно отриманих від ПП «Металіст 2005»послуг, ґрунтуються на нормах права.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи спірне рішення, відповідач діяв на підставі Конституції та законів України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим позов ТОВ про скасування податкового-повідомлення рішення від 24.09.2010 року №0007532310/0 не підлягає задоволенню.
Доводи позивача про те, що за додатковою угодою між ТОВ та ПП «Металіст 2005»від 11.03.2008 року вказана заборгованість була оформлена простим векселем, який 15.10.2010 року було пред'явлено до погашення ТОВ «Фризерр Україна»та оплачено 15.10.2010 року (а.с. 52-54), суд до уваги не приймає з тих підстав, що укладаючи додаткову угоду від 11.03.2008 року №2 директор ПП «Металіст 2005»ОСОБА_1 не мав відповідних повноважень на підписання цієї угоди, оскільки постановою Господарського суду Одеської області від 12.02.2008 року його повноваження, як директора ПП «Металіст 2005», були припинені, у зв'язку з чим вказана додаткова угода не може бути прийнята судом як доказ обґрунтованості заявлених позивачем вимог.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР (із змінами та доповненнями) Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Неодим плюс»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення -рішення від 24.09.2010 року №0007532310/0 залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя А.Г.Федусик
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Неодим плюс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2010 року №0007532310/0 залишити без задоволення.
23 грудня 2011 року