Справа № 2а/1570/4742/2011
21 грудня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Ватренко Т.С.,
за участю сторін:
- представника позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю від 14.06.2011р.),
- представника відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю №67313/Б/10-117),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування рішення -
Виробничо-комерційна фірма «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Виробничо-комерційної фірми «ОБЛЗБУТ» у вигляді ТОВ.
Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.06.2011р. позивач отримав поштою рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №2979 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ. З тексту рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №2979 від 12.04.2011р. позивачу стало відомо, що відповідачем анульовано реєстрацію платника ПДВ позивача з підстав, що обсяг товарів/послуг іншим платникам податку за останні двадцять календарних місяців, складає менше 50 відсотків від загального обсягу постачання, що передбачено підпунктом «и»пунктом 184.1 статті 184 розділу V Податкового Кодексу України, на підставі акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 12.04.2011р. №2268/15-2. Позивач вважає, що рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 12.04.2011р. №2268/15-2 прийнято безпідставно та з порушенням діючого законодавства України, оскільки за період 01.01.2010р. по 15.06.2011р. обсяг постачання товарів/послуг з податку на додану вартість становить майже 100 відсотків, що підтверджується випискою з банку АБ «Південний», таким чином позивач вважає, що у ДПІ у Приморському районі м.Одеси не було жодних підстав для використання санкцій передбачених підпунктом «и»пунктом 184.1 статті 184 розділу V Податкового Кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснивши, що причиною анулювання платника податку на додану вартість ТОВ «ВКФ МЕРКУРІЙ»стало те, що обсяг постачання платником податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам ПДВ становить менше 50% загального обсягу постачання, відповідно до підпункту «и»пункту 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, 29.07.1997р. ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ, відповідно до ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на той час та втратив чинність з 01.01.2011р., зареєстровано ДПІ у Приморському районі м.Одеси в якості платника податку на додану вартість, про що видане відповідне свідоцтво №23168555.
12.04.2011р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийнято рішення №2979 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ (а.с.50).
Як вбачається з зазначеного вище рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було прийнято відповідачем відповідно до п.п. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з тим, що ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку який за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
При цьому, у рішенні ДПІ у Приморському районі м.Одеси №2979 від 12.04.2011р. вказано, що ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, що підтверджено актом ДПІ у Приморському районі м.Одеси №2268/15-2 від 12.04.2011р.
Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси №2268/15-2 від 12.04.2011р., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси Митрофановою М.О. при перевірці ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ встановлено, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку який за останні 12 календарних місяців, сукупно, складає менше 50 відсотків загального обсягу постачання. (а.с.51).
Крім того, як вбачається з листа №7-806-11 від 27.07.2011р., прокуратурою Приморського району м.Одеси була проведена перевірка на звернення ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ, якою встановлено, що рішенням ДПІ у Приморському районі м.Одеси №2979 від 12.04.2011р. є таким, що суперечить законодавству з тих підстав, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку, зареєстрованому добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить більше 100 відсотків загального обсягу постачання, що підтверджується відповідно випискою по рахунку №26009315011, відкритому ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ в АБ «Південний»за період з 01.01.2010р. по 15.06.2011р.(а.с.30).
Представник позивача надав до суду в підтвердження позовних вимог виписку по рахунку №26009315011, відкритому ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ в АБ «Південний»за період з 01.01.2010р. по 15.06.2011р. (а.с.8-12) та податкові декларації з податку на додану вартість за 2010-2011 рік, які наявні в матеріалах справи (а.с.57-107).
Надаючи оцінку рішенню ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, суд приходить до наступних висновків.
Підпунктом "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що анулювання реєстрації платника податку проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно з п. 1 розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що норми Податкового кодексу України можуть застосовуватися лише до правовідносин, що виникли після 01 січня 2011 року, до вказаної дати правовідносини з приводу анулювання свідоцтва платника ПДВ були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".
Пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" було передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ, який не містить такої підстави, як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".
Враховуючи викладене, відповідачем протиправно застосовано положення Податкового кодексу України до правовідносин, що виникли у період з квітня 2010 року по 31 грудня 2010 року та були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З системного аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №2979 від 12.04.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ВКФ «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ є протиправним та підлягає скасуванню.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Виробничо-комерційної фірми «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування рішення №2979 від 12 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Виробничо-комерційної фірми «ОБЛЗБУТ» у вигляді ТОВ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «ОБЛЗБУТ»у вигляді ТОВ до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування рішення №2979 від 12 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Виробничо-комерційної фірми «ОБЛЗБУТ» у вигляді ТОВ -задовольнити.
Скасувати рішення №2979 від 12 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Виробничо-комерційної фірми «ОБЛЗБУТ» у вигляді ТОВ.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею22 грудня 2011 року
Суддя К.О. Танцюра