Судовий наказ від 21.11.2011 по справі 2-н-30/11

СУДОВИЙ НАКАЗ

21.11.2011 року Справа № 2-н-30/11

Любешівський районний суд Волинської області в особі судді Труша В.О., розглянувши заяву стягувача -Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії було укладено договір №978874 про надання послуг рухомого (мобільного) зв”язку по абонентному №НОМЕР_1. За умовами даного договору ОСОБА_1 зобов'язана своєчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги. Взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг електрозв'язку боржник не виконує.

Згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Зі змісту ст.ст. 509, 526 ЦК України слідує, що зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003 року № 1280-ІV „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 36 вказаного закону споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

З розрахунку заборгованості по абоненту ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість боржника перед стягувачем за період з квітня 2011 року по червень 2011 року становила 408 грн. 75 коп., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Крім того, з боржника в користь стягувача підлягає стягненню 3,62 грн. -3 % річних; 0,24 грн. -інфляційних втрат, 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України від 18.11.2003 року № 1280-ІV „Про телекомунікації”-

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь стягувача -Пубілчного акціонерного товариства „Укртелеком”, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28 Волинської області, поштовий індекс 43025, 408 (чотириста вісім) грн.. 75 коп. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) зв”язку на р/р 260030357302 в АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 300249 ІПН 215607626656 код ЄДРПОУ 33501534 та 3,62 грн. -3 % річних; 0, 24 грн. -інфляційних втрат; судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви, а саме 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору, 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 260011969 в ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 303569, ЗКПО 23251963.

Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили „ ___” __________ 20__ р.

Судовий наказ видано „ ___” ____________ 20__ р.

Суддя __________________________ В.О.Труш

Суддя /підпис/ В.О.Труш

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ В.О.Труш

Попередній документ
20578791
Наступний документ
20578793
Інформація про рішення:
№ рішення: 20578792
№ справи: 2-н-30/11
Дата рішення: 21.11.2011
Дата публікації: 25.01.2012
Форма документу: Судовий наказ
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Любешівський районний суд Волинської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Наказне провадження; Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу; на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (01.03.2011)
Дата надходження: 14.02.2011
Предмет позову: про стягнення боргу за надані послуги в сумі 310,14 грн. та суд витрати 55,50 грн.
Розклад засідань:
26.01.2021 15:00 Деснянський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛИСЮК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗОТЬКО ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛИСЮК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
ОЩИНСЬКА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СТРУТИНСЬКИЙ РУСЛАН РОМАНОВИЧ
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
відповідач:
ВАТ "Буялицький КХП"
Гладченко Марія Андріївна
ДП "Сільськогосподарське підприємство"Хоростківське"
Матюшенко Віта Вячеславівна
Чумак Віктор Петрович
Ясковець Володимир Олександрович
позивач:
ВАТ "Укртелеком" в особі ДФ
Ворончак Ярослав Михайлович
Гроссу Микола Іванович
КП "Водотеплосервіс"
боржник:
Библів Любомир Михайлович
ВАТ "Червоноградська автобаза"
Гуренко Олександр Михайловича
Данильченко Олена Олександрівна
Дубінін Олег Борисович
Павлиш Микола Миколайович
Слісарчук Надія Федорівна
Тарасова Марія Сергіївна
Якименко Олександр Петрович
заінтересована особа:
Приватне акціонерне товариство"ДТЕК Київські електромережі"
заявник:
ВАТ " Укртелеком" Київської міської філії
ВАТ "Укртелеком"
Волочиське комунальне підприємство теплових мереж "Тепловик"
ЗАТ "Енергія-Новий Розділ"
КП "Березнекомуненергія"
КПТГ Гадячтеплоенерго
ПАТ "Івано-Франківськгаз"
Прокурор Сокальського району в інтересах Коцюби Л.А
ТОВ ЖЕК "Соляні 2
представник позивача:
Прокурор Іванівського району
скаржник:
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго"
стягувач:
АЕК "Київенерго"
стягувач (заінтересована особа):
АЕК "Київенерго"