Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
Іменем України
03.10.2006
Справа №2-13/14422-2006
За позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (м. Сімферополь вул. Дзержинського, 6) в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради (м. Алушта пл.. Радянська, 1)
До відповідача Приватного підприємства “Надія» (м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, 3 кв. 4)
Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Суддя Жукова А.І.
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
З участю прокурора - Домнікової Я.І. - посвідчення
Сутність спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до ГС АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до відповідача - Приватного підприємства “Надія» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 200 кв.м., яка розташована за адресою: м. Алушта вул. Паркова, 5.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.04.2006 р. та 05.06.2006 р. при проведені перевірки дотримання вимог земельного законодавства спеціалістами Держземінспекції АР Крим було встановлено, що Приватне підприємство “Надія» використовує земельну ділянку площею 200 кв.м., а правовстановлюючі документи у встановленому законом порядку не оформлені.
Прокурор у судовому засіданні позов підтримав.
Позивач у судове засідання двічі не з'явився, причини неприбуття суду не відомі.
Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причини неприбуття суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам у порядку ст. 75 ГПК України.
Слухання по справі відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд -
10.04.2006р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АРК проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Приватного підприємства “Надія».
У результаті перевірки було встановлено, що Приватне підприємство “Надія» використовує земельну ділянку площею 200 кв.м.
Правовстановлюючі документи у встановленому законом порядку не оформлені.
За результатами перевірки складений акт від 10.04.2006р.
Відповідно до ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки посадова особа - заступник директора по будівництву - Олійник О.Г. притягнений до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства (протокол № 009807 від 11.04.2006 р.), (а.с. 8).
11.04.2006р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АРК відповідачу виданий Припис № 008463 про те, що у 30-денний строк усунути перешкоди порушення земельного законодавства (а.с. 10).
12.04.2006р. державним інспектором Рескома по земельним ресурсам АР Крим винесена постанова про накладання адміністративного стягнення (постанова № 009807 від 12.04.2006 р.).
05.06.2006 року Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель АРК проведена повторна перевірка дотримання вимог земельного законодавства Приватного підприємства “Надія».
У результаті повторної перевірки було встановлено, що Приватне підприємство “Надія» використовує земельну ділянку площею 200 кв.м. і вимоги посадової особи Держкомзему про усунення порушення не виконані.
Відповідно до ст. 143 Земельного кодексу примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі неусунення допущених порушень законодавства в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Відповідно до ст. 144 Земельного кодексу у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.
Позовні вимоги підлягають задоволенню виду наступного.
Відповідно до ст. 12 Закону України “Про місцеве самоврядування» міська Рада є органом місцевого самоврядування, який діє по принципу розподілу повноважень у порядку, визначеному діючим законодавством.
Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпоряджаються землею органи місцевого самоврядування та органи державної влади, які у межах своїх повноважень передають землі у власність або надають у користування або вилучають їх.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Матеріалами справи підтверджена вина відповідача, а саме, зайняття їм земельної ділянки площею 200 кв.м., яка розташована за адресою: м. Алушта вул. Паркова,5 без правовстановлюючих документів.
Таким чином, при вказаних обставинах суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджені матеріалами справи, а також засновані на нормах діючого законодавства.
Витрати по оплаті держмита й на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд відносить на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.
З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Зобов'язати Приватне підприємство “Надія» (м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, 3 кв. 4, банківські реквізити суду не відомі) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Алушта вул. Паркова, 5, площею 200 кв.м..
Зобов'язати Приватне підприємство “Надія»(м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, 3 кв. 4, банківські реквізити суду не відомі) повернути самовільно зайняту земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Алушта вул. Паркова, 5, площею 200 кв.м. власнику - Алуштинській міській Раді (АР Крим м. Алушта пл. Радянська, 1).
Стягнути з Приватного підприємства “Надія» (м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, 3 кв. 4, банківські реквізити суду не відомі) в дохід державного бюджету України (р/р 31118095600002 в банку одержувача Управління Госказначества в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22301854) 85,00 грн. державного мита.
Стягнути з Приватного підприємства “Надія» (м. Дніпропетровськ вул. Жуковського, 3 кв. 4, банківські реквізити суду не відомі) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44 (банківські реквізити: рахунок № 26002014180001 в ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.
Накази видати після вступу судового рішення в законну силу.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.