79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
25 листопада 2011 р. № 2а-9978/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Крутько О.В.,
при секретарі судового засідання Чернишенко Н.А.,
за участю представника позивача Дудяка Р.А.,
представника відповідача Тістечка Ю.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу
за позовом ПП «Елітбудкомфорт»
до ДПІ у Жовківському районі Львівської області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області № 000576/2300/11387 від 31.08.2011 р. та № 000577/2300/11387 від 31.08.2011 р.
Позов мотивується тим, зокрема, що: факт виконання договору № 2 від 11.06.2010 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Іртас»та договору № 1 від 01.07.2010 р., укладеного між позивачем та ТзОВ «Екопласт-Львів»засвідчено належним чином складеними первинними документами; несплата контрагентом-постачальником сум податку на додану вартість до бюджету за оподатковуваною операцією не є підставою для не включення таких сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту платником податку -покупцем і, відповідно, не може бути підставою притягнення останнього до відповідальності; позивач є добросовісним платником податку, й вчинені ним господарські операції з ТзОВ «Іртас»є реальними, відповідають господарській меті позивача, а дані, наведені у документах, що надають право на податковий кредит, відповідають дійсності.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилався на факти, виявлені документальною позаплановою виїзною перевіркою ПП «Елітбудкомфорт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2009 р. по 31.03.2011 р., матеріали невиїзної позапланової перевірки ТзОВ «Іртас»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 04.11.2010 р., матеріали перевірки ТзОВ «Екопласт-Львів»(акт № 3315/23-2/33196220 від 30.12.2010 р.), вважав, що висновки акту перевірки є правомірними, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Елітбудкомфорт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.11.2009 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складено акт від 16.08.2011 р. № 1115/23-0/36761323.
На підставі акту перевірки ДПІ у Жовківському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. № 000576/2300/11387, згідно якого збільшено суму грошового зобов»язання ПП «Елітбудкомфорт»за платежем податок на прибуток підприємства на загальну суму 363482,50 грн., з яких 290786 грн. сума грошового зобов»язання за основним платежем, 72696,50 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 р. № 000577/2300/11387, згідно якого збільшено позивачу суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість на суму 269011,25 грн., з яких 215209 грн. зобов»язання за основним платежем, 53802,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
За висновками акту перевірки ПП «Елітбудкомфорт» порушило ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп.5.2.1 п.5.2 п. 5.2, пп.5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, занизило податок на прибуток підприємства на суму 290786 грн., у т.ч. за 3 кв.2010 р. в сумі 290786 грн. та порушило ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 186/97-ВР (з внесеними змінами та доповненнями), занизило податок на додану вартість на суму 215209 грн., в т.ч. за липень 2010 р. на суму 25296 грн., за серпень 2010 р. на суму 75640 грн., за вересень 2010 р. на суму 114273 грн.
Згідно п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994, № 334/94-ВР (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97), чинного на час здійснення господарських операцій) (надалі Закон № 334/94) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
Відповідно до п.4.1.1 зазначеної статті закону валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону № 334/94 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).
Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно акту перевірки ПП «Елітбудкомфорт»зайво включило до складу валових доходів вартість послуг генпідряду за виконані будівельні роботи субпідрядником ТОВ «Іртас»в розмірі 11697 грн. та безпідставно включило до складу валових витрат витрати по безтоварних операціях від ТОВ «Іртас»в сумі 961264 грн.
До перевірки та для огляду суду позивачем представлено копію договору субпідряду № 2 від 11.06.2010 р., укладеного ПП «Елітбудкомфорт»та ТзОВ «Іртас», копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1/1 від 18.08.2010 р. та № 2/1 від 19.08.2010 р., копії актів № 1-2 за серпень 2010 р. та актів № 3-5 за вересень 2010 р. (Ф КБ 2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по кожному з актів, оформлені на кінець місяця, податкові накладні.
Позивачем не представлено доказів передання матеріалів та устаткування субпідряднику, затвердженння проектної документації, попереднього погодження сторонами договору обсягу, видів будівельних робіт, вартості робіт (кожного виду), терміну виконання робіт.
Не надано доказів оплати послуг з будівництва корпусу для проживання інвалідів з їдальнею.
Суду не доведено використання у господарській діяльності ПП «Елітбудкомфорт»вищезазначених послуг.
Досліджуючи які роботи зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в враховано виявлені перевіркою ТзОВ «Іртас»(акт № 117/23-2/34419121 від 17.02.2011 р.) дані щодо відсутності у вказаного контрагента виробничих потужностей, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутності у достатній кількості штатних працівників та фахівців, які б приймали участь у здійсненні господарських операцій.
Згідно акту перевірки ПП «Елітбудкомфорт» безпідставно включено до складу валових витрат витрати по безтоварних операціях в сумі 239162 грн. (витрати по придбанню будівельних матеріалів, сантехнічних матеріалів у ТзОВ «Екопласт-Львів»).
Позивачем представлено копію договору купівлі-продажу № 1 від 01.07.2010 р. укладеного ТзОВ «Екопласт-Львів»та ПП «Елітбудкомфорт», копії видаткових накладних № 1334 від 01.07.2010 р., № 1335 від 06.07.2010 р., № 1336 від 08.07.2010 р., № 1337 від 12.07.2010 р., № 1338 від 15.07.2010 р., податкові накладні.
У видаткових накладних не зазначено особу, яка отримувала товар для ПП «Елітбудкомфорт», не вказано дату та номери довіреностей на отримання товару.
До справи не долучено докази оплати товару.
Досліджуючи умови договору № 1 від 01.07.2010 р. (зокрема, п.2.1 - транспортна доставка товару покладена на продавця) судом враховано, що перевіркою ТзОВ «Екопласт Львів»(акт № 2215/23-2/33196220 від 30.12.2010 р.) виявлено, що зазначене товариство фактично не здійснювало господарської діяльності, не мало у власності та користуванні офісних та складських приміщень, не володіло та не користувалось транспортними засобами, власник ТзОВ «Екопласт-Львів не перебував на митній території України, місцезнаходження посадових осіб підприємства не відоме.
Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не спростовано висновки акту перевірки від 16.08.2011 р. № 1115/23-0/36761323 про порушення ПП «Елітбудкомфорт»п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94.
А, натомість, головним бухгалтером підприємства ОСОБА_3 визнано вчинення правопорушення, згідно протоколу АА № 206652. В даному протоколі зазначено, що нею порушено в т.ч. вищевказані норми Закону № 334/94.
Також протокол про адміністративне правопорушення складено відносно директора ПП «Елітбудкомфорт»ОСОБА_4 (протокол № 206651), у якому аналогічно зазначається про порушення ним норм Закону № 334/94.
До справи долучено копії постанов Жовківського районного суду Львівської області від 11.10.2011 р. у справі № 3-1619/11 та у справі № 3-1620/11.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).
Оцінивши представлені докази суд прийшов до переконання, що позивач порушив зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № 000576/2300/11387 від 31.08.2010 р. норми Закону № 334/94.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 168), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
Згідно акту перевірки ПП «Елітбудкомфорт»порушено пп.7.4.1 п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97, безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по безтоварних операціях, які не пов»язані з веденням господарської діяльності на загальну суму ПДВ 217548 грн. (суми по взаємовідносинах з ТОВ «Іртас»та ТзОВ «Екопласт-Львів»).
Суд вважає зазначений висновок акту перевірки обґрунтованим, враховуючи вищенаведені мотиви, викладені при оцінці правомірності визначення позивачу грошового зобов»язання з податку на прибуток. Тому, не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі від 31.08.2011 р. № 000577/2300/11387.
Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крутько О.В.