Рішення від 04.01.2012 по справі 2-1353/11

Справа № 2-1353/11

ЗАОЧНЕРІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 12 жовтня 2011 року

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді : Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання: Рачек А.В.,

за участю представника позивача: Голубєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії (далі -ПАТ «Кредитпромбанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки у сумі 264505,22 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(далі -ВАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн, додаткова угода від 31 липня 2009 року № 1 та додатковий договір від 10 вересня 2009 року № 2, згідно з якими він надав відповідачу кредит на купівлю нерухомості у сумі 140000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 7 % річних з кінцевим строком повернення -19 вересня 2032 року. 20 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № 1/11.3ДС/0179/П1/2007-НВклн, предметом якого є надання поруки ОСОБА_3 перед Банком за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн.

ОСОБА_2 не виконує кредитні зобов'язання належним чином, в зв'язку з чим станом на 16.05.2011 року має загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 264505,22 гривень, яка складається з наступного:

- 4324,30 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 34501,43 грн. -прострочена заборгованість за кредитом;

- 19796,49 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 157946,30 грн. -сума основного боргу по кредиту;

- 3419, 42 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 27281,84 грн. -прострочені проценти за користування кредитом;

- 278,39 дол. США, що згідно з курсом НБУ дорівнює 2221,13 грн. - проценти за користування кредитом;

- 9044,82 грн. -заборгованість по пені;

- 33509,70 грн. - штраф.

Представник позивача -ОСОБА_1, що діє за дорученням юридичної особи, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за викликом суду в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) суд встановив наступне.

20 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн, додаткова угода від 31 липня 2009 року № 1 та додатковий договір від 10 вересня 2009 року № 2, згідно з якими він відкрив відповідачу не відновлювану мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 140000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту, у зв'язку з чим надав відповідачу кредит на купівлю нерухомості у сумі 108000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 7 % річних з кінцевим строком повернення -19 вересня 2032 року.

Відповідно до п. 6.3. кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору банк має право достроково вимагати повернення кредиту, суми нарахованих процентів сплати пені та штрафу.

Відповідно до розрахунку за кредитним договором № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн від 20 вересня 2007 року станом на 16 травня 2011 року сума заборгованості відповідача складає 264505,22 гривень, з якої: 4324,30 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.05.2011 року дорівнює 34501,43 грн. -прострочена заборгованість за кредитом; 19796,49 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.05.2011 року дорівнює 157946,30 грн. -сума основного боргу по кредиту; 3419, 42 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.05.2011 року дорівнює 27281,84 грн. -прострочені проценти за користування кредитом; 278,39 дол. США, що згідно з курсом НБУ станом на 16.05.2011 року дорівнює 2221,13 грн. - проценти за користування кредитом; 9044,82 грн. -заборгованість по пені; 33509,70 грн. - штраф.

У зв'язку з укладенням 20 вересня 2007 року між Банком і ОСОБА_2 кредитного договору № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн виникли кредитні правовідносини, зобов'язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 549 ЦК України боржник, який допустив порушення зобов'язання, повинний сплатити кредитору штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з договором поруки № 1/11.3ДС/0179/П1/2007-НВклн, укладеним 20 вересня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк»і ОСОБА_3, остання поручилася перед Банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору від 20 вересня 2007 року № 1/11.3ДС/0179/2007-НВклн.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 540 ЦК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд визнає, що відповідачі в однобічному порядку не виконують покладені на них умовами кредитного договору та договору поруки зобов'язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги про стягнення з них солідарно на користь позивача суми заборгованості разом з належними відсотками, пенею та штрафом підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджені витрати на сплату судового збору у сумі 1700,00 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень, які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57-60,88,212-215, 224 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 540-544, 549, 550, 551, 554, 611, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(п/рахунок № 373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916):

- заборгованість за кредитним договором та договором поруки у сумі 264505 гривень 22 копійки;

- судовий збір в розмірі 1700 гривень 00 копійок;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, а всього -266325 (двісті шістдесят шість тисяч тристо двадцять п'ять) гривень 22 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Попередній документ
20571431
Наступний документ
20571433
Інформація про рішення:
№ рішення: 20571432
№ справи: 2-1353/11
Дата рішення: 04.01.2012
Дата публікації: 12.08.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Будьоннівський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (20.11.2025)
Дата надходження: 20.11.2025
Розклад засідань:
09.10.2020 11:15 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
23.11.2020 11:30 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
11.12.2020 12:15 Корольовський районний суд м. Житомира
12.01.2021 16:00 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
16.01.2021 10:00 Корольовський районний суд м. Житомира
05.02.2021 11:40 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
22.02.2021 11:30 Житомирський апеляційний суд
01.03.2021 09:30 Житомирський апеляційний суд
05.03.2021 08:40 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
11.03.2021 14:00 Житомирський апеляційний суд
17.02.2025 09:03 Корольовський районний суд м. Житомира
21.02.2025 14:30 Корольовський районний суд м. Житомира
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГАЛАСЮК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГОЛЬНИК ЛАРИСА ВЛАДЛЕНІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЖОВТАН ПЕТРО ВАЛЕРІЙОВИЧ
ІЛЬЯШУК АНТОНІНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ СЕРГІЇВНА
КУЦОКОНЬ ЮРІЙ ПЕТРОВИЧ
ЛЕОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МИКИТЮК О Ю
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПЕТРОВСЬКА МАРИНА ВІКТОРІВНА
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
СТЕПЧЕНКО МИХАЙЛО ЮРІЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГАЛАСЮК РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ЖОВТАН ПЕТРО ВАЛЕРІЙОВИЧ
ІЛЬЯШУК АНТОНІНА ВОЛОДИМИРІВНА
КУЗНЄЦОВА АНАСТАСІЯ СЕРГІЇВНА
МИКИТЮК О Ю
МІКУЛА ВОЛОДИМИР ЄВГЕНОВИЧ
ОСТАПЧУК Л В
ПЕТРОВСЬКА МАРИНА ВІКТОРІВНА
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
СТЕПЧЕНКО МИХАЙЛО ЮРІЙОВИЧ
ЯКОВЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ФЕДОРОВИЧ
відповідач:
Вавро Іван Володимирович
Душинський Володимир Анатолійович
ЗАТ "ОТП Банк" в особі Бочко Олени Валентинівни
Козік
Козік Петро Іванович
Корсаков Денис Вікторович
Лапка Роман Романович
Мазепа Єлізавета Михайлівна
Росляков Юрій Анатолійович
Сливка Василь Миколайович
Таранишин Леонід Васильович
Шклівська с/р
позивач:
Вавро Оксана Станіславівна
Козік Іван Стахович
Корсакова Катерина Володимирівна
Кредитна спілка "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки "Альянс Україна"
Лапка Тетяна Юріївна
ПАТ ВАБ Банк
ПАТ"Всеукраїнський Акціонерний банк"
Рослякова Наталія Георгіївна
Синявський Антон Володимирович
Сливка Наталія Юріївна
Таранишина Оксана Анатоліївна
ТОВ "Вердикт Капітал"
Черневецька Оксана Анатоліївна
Яремій Марія Григорівна
боржник:
Петришин Володимир Іванович
Троїцька Інна Ігорівна
заінтересована особа:
Відділ ДВС м. Києва ЦМУ МЮ в м.Києві
заявник:
ПАТ КБ ПРИВАТБАНК
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі Генерального директора Їжаковський Олег Валерійович
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЕБТ ФОРС"
Товариство з обмеженою відпоідальністю "Вердикт Капітал"
інша особа:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАМПСІС ЛІГАЛ"
представник:
КОСТЮЧЕНКО МАРІЯ ІГОРІВНА
представник відповідача:
Телічко Юрій Анатолійович
представник позивача:
Омельчук Ігор Миколайович
скаржник:
Шпильовий Євгеній Леонідович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
суддя-учасник колегії:
ГАЛАЦЕВИЧ О М
ГРИГОРУСЬ Н Й
ПАВИЦЬКА Т М
третя особа:
БТІ та ЕО