Справа №11-1106Головуючий у І інстанціїБурбела
Категорія24Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
23.12.2011
Іменем України
17 листопада 2011 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Ігнатюка О.В.
суддів Ященко І.Ю., Гайдай Р.М.
при секретарі Хаджі Ю. М.
з участю: прокурорів Будніка І.А., Скрипки І.М.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8, із доповненнями засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 на вирок Києво -Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року,
Вироком Києво -Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, який мешкає в м. Київ, на АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
засуджено за ч. 2 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 358 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 190 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 190 КК України до 8 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі;
на підставі ст. 70 КК України за сукупністю даних злочинів покарання ОСОБА_5 визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;
стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 78192 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 45000 грн. в рахунок моральної шкоди;
стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 78192 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 45000 грн. в рахунок моральної шкоди;
стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 189000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 45000 грн. в рахунок моральної шкоди;
стягнуто з ОСОБА_5 в рахунок витрат, пов'язаних із проведенням експертиз від 17.05.2010 року № 260 в сумі 912 грн. 71 коп., від 17.05.2010 року № 251 в сумі 912 грн. 71 коп.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який мешкає АДРЕСА_4, раніше не судимого
засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року обмеження волі;
на підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів покарання ОСОБА_6 визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання із випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;
на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації в КВІ, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок моральної шкоди;
стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок моральної шкоди;
вирішене питання про речові докази.
Відповідно до вироку, злочин був вчинений за наступних обставин.
ОСОБА_5 19 жовтня 2009 року перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_5, за попередньою домовленістю отримавши від ОСОБА_6 фотокартку, формату 3х4, виготовив паспорт та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_12 20 жовтня 2009 року ОСОБА_5 прибув до приміщення нотаріальної контори в м. Вишневе, Києво -Святошинського району, Київської області на вулиці Лесі Українки, 58, передав ОСОБА_6 підроблені документи, і на підставі яких здійснили продаж земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 за 20 000 доларів США, які потім передали ОСОБА_13
01 серпня 2009 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6, та двома невстановленими слідством особами, звернулись до ОСОБА_13 з проханням знайти покупців на вище вказану земельну ділянку належну ОСОБА_12, надавши при цьому ксерокопію державного акта. ОСОБА_13 знайшовши покупців: ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які після огляду ділянки погодились її придбати та надали завдаток 14 жовтня 2009 року в сумі 5000 грн. Своїми діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілим матеріальної шкоди в указаному розмірі, яка відповідно до встановленого НБУ України курсу долара США станом на 20 жовтня 2009 року складає 154618 грн.
Крім того, 01 листопада 2009 року ОСОБА_5, перебуваючи по місцю свого проживання за вище вказаною адресою, виготовив паспорт та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_14, та передав їх невстановленій слідством особі.
06 листопада 2009 року на підставі вказаних підроблених документів та оригіналу державного акту, ОСОБА_5 з участю невстановленої особи, яка представилася як ОСОБА_14 здійснили продаж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_11 за 23 000 доларів США.
ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами 01 серпня 2009 року звернулися до ОСОБА_13 з проханням знайти покупців на земельну ділянку, що розташована за вище вказаною адресою, надавши ксерокопію державного акта. ОСОБА_13 знайшовши покупця на вказану земельну ділянку - ОСОБА_11, який після огляду в підтвердження своїх намірів надав ОСОБА_13 26 жовтня 2009 року завдаток в сумі 200 доларів США, та 29 жовтня 2009 року 700 доларів США. Таким чином спричинили йому матеріальну шкоду на суму 23000 доларів США, яка складає 184311, 30 грн., що становить великий розмір.
20 лютого 2010 року, ОСОБА_5 шляхом використання оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована м. Вишневе, Києво -Святошинського району Київської обл. на вулиці Стуса, 22, звернувся до ОСОБА_15 і ОСОБА_16 з проханням знайти покупців на вказану земельну ділянку, надавши їм ксерокопію державного акта. ОСОБА_15 і ОСОБА_16, знайшовши покупця, 02 березня 2010 року зустрілися з ОСОБА_5 о 15 -й годині біля кафе «Опалкова Хата»на вулиці Великій Кільцевій в с. Петропавлівська Борщагівка, де познайомились з покупцем ОСОБА_17 ОСОБА_5 надавши неправдиву інформацію переконав покупця у вигідності здійснення угоди купівлі -продажу даної земельної ділянки за 25 000 доларів США. На дану пропозицію ОСОБА_17 погодився і надав останньому завдаток в сумі 700 доларів США , а ОСОБА_5 написав розписку про отримання цих коштів і свої наміри на продаж вказаної земельної ділянки. В подальшому ОСОБА_5 було затримано, через що він не вчинив всі інші дії, які вважав за необхідне для заволодіння грошовими коштами в сумі 25 000 доларів США.
В апеляції захисника засудженого ОСОБА_5 -ОСОБА_8 вказано на незаконність вироку та необхідність його зміни. В обґрунтування скарги захисник зазначив, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесено з істотними порушеннями кримінально -процесуального закону. Так, на думку захисника, судом не було дано належної оцінки зібраним у справі доказам, при наявності суперечливих доказів у справі суд не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відхилив інші, за наявності підстав для закриття справи її не було закрито. Просив вирок зміни, провадження по справі щодо ОСОБА_5 закрити.
В апеляції прокурора вказано на незаконність вироку в частині призначеного покарання, необхідність його скасування у цій частині із постановленням нового вироку. В обґрунтування апеляції прокурор послався на те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_6 внаслідок м'якості та неправильним застосуванням кримінального закону. Просив вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання, за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів призначити покарання ОСОБА_6 визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців. Вид та термін покарання призначеного ОСОБА_5 судом першої інстанції залишити без змін, змінивши резолютивну частину вироку, доповнивши додаткове покарання призначене за ч. 4 ст. 190 КК України на підставі ст. 70 КК України -з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності;
В доповненнях та змінах до апеляції прокурора указано на незаконність вироку щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та необхідність його скасування у зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок його м'якості, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невмотивованим задоволенням цивільного позову ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а справу направити на новий судовий розгляд.
В доповненнях до апеляції захисника ОСОБА_8, поданих засудженим ОСОБА_5, вказано на незаконність вироку та необхідність його скасування із мотивів неповноти та однобічності проведеного досудового і судового слідства. Вважав, що органом досудового слідства його дії кваліфіковані не вірно. Просив вирок змінити.
В доповненнях до апеляції захисника ОСОБА_8, поданих захисником ОСОБА_3, вказано на незаконність вироку та необхідність його зміни у зв'язку з істотним порушенням кримінально -процесуального закону. В обґрунтування своїх доповнень до апеляції захисник зазначила, що висновки суду про винність ОСОБА_5 не підтверджуються доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Суд першої інстанції при наявності суперечливих доказів у справі не зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відхилив інші. Просила вирок змінити, справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України, ч.3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, за ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України закрити.
В запереченнях на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_6 -ОСОБА_2 вказав на необґрунтованість цієї апеляції, вважав, що судом усі обставини справи були досліджені із належною повнотою, зібраним доказам дана належна оцінка, висновки суду відповідають матеріалам справи, покарання призначене відповідно до вимог закону. Просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок без змін.
В запереченнях на апеляцію прокурора, засуджений ОСОБА_6 вказав на необґрунтованість цієї апеляції, вважав, що призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України є справедливим, таким, що відповідає вимогам закону. Просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок без змін.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляцію прокурора підтримав, підтвердив доводи цієї, просив її задовольнити, постановити у справі вирок, яким посилити призначене покарання засудженому ОСОБА_6 та визначити частку майна, яка підлягає конфіскації у засудженого ОСОБА_5, апеляцію захисника із поданими до неї доповненнями вважав не обґрунтованою і просив залишити її без задоволення;
засудженого ОСОБА_5, який заперечував проти апеляції прокурора та підтримав апеляцію свого захисника із поданими до неї доповненнями. Вважав свою вину у вчиненні злочинів не доведеною. Послався на те, що досудове та судове слідство проводилось із істотними порушенням вимог кримінально -процесуального закону, в процесі розгляду справи неперевірені істотні для справи обставини, зібраним у справі доказам була дана не правильна юридична оцінка. Просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Одночасно ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну йому запобіжного заходу;
захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3, яка заперечувала проти апеляції прокурора та повністю підтримала апеляцію захисника із поданими до неї доповненнями, підтвердила доводи цієї апеляції і просила її задовольнити;
засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, вважали, що вирок щодо ОСОБА_6 відповідає вимогам закону. Фактично заперечували проти апеляції захисника ОСОБА_8 просили вирок залишити без змін;
представника потерпілих, який заперечував проти задоволення апеляцій, вирок вважав законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін;
провівши у справі судове слідство, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що обидві апеляції підлягають до часткового задоволення, вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на додаткове розслідування, виходячи із наступного.
Відповідно до п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 337 КПК України однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства та істотні порушення кримінально -процесуального закону є підставами для скасування вироку при розгляді справи апеляційним судом.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що в процесі досудового слідства була допущена його неповнота внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України по епізодах підроблення паспортів на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_14 органом досудового слідства з належною повнотою не було встановлено за яких обставин ОСОБА_5 отримав бланки цих паспортів, яким чином були встановлені дані оригінальних паспортів ОСОБА_12 та ОСОБА_14, які в подальшому були внесенні у підроблені паспорти. Органом досудового слідства не встановлено місце знаходження штампів і печаток, відтиски, яких залишились у цих паспортах. В процесі досудового слідства не було встановлено, ким були зроблені рукописні записи у цих паспортах. Відповідні почеркознавчі експертизи проведені не були. Пославшись у обвинувачені на те, що ОСОБА_5 власноручно у виданих паспортах здійснив записи про реєстрацію, орган досудового слідства не провів відповідні експертизи, які б підтвердили обвинувачення у цій частині.
В частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України по епізоду підроблення довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_14 орган досудового слідства послався на те, що ідентифікаційні коди ОСОБА_12 та ОСОБА_14, ОСОБА_5 були встановлені за допомогою експертної бази «Кронос». В той же час сама ця база в ході досудового слідства не досліджувалась. Та обставина, чи має ця база дані про ідентифікаційні коди громадян та чи міг ОСОБА_5 указану інформацію використати із цієї бази, в ході досудового слідства з'ясована не була.
Відповідно до пред'явленого обвинувачення, підробку документів ОСОБА_5 вчинив за адресою: АДРЕСА_2. Ця ж адреса указана, як місце проживання ОСОБА_5 та фігурує у деяких процесуальних документах, зокрема: протокол огляду місця події від 02.03.2010 р. (Том. 2 а.с. 163 -168).
Проте, апеляційному суду була надана довідка відповідно до якої вул. Верховинна дирекцією утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва будинок № 38 не обслуговується, а обслуговується житловий будинок № 38/9. Зазначене протиріччя указує на неповноту проведеного досудового слідства, яка повинна бути усунута.
Пославшись на використання ОСОБА_5 оригіналів Державних актів на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_18, органом досудового слідства із належною повнотою не було досліджене питання про те яким чином ці акти виявились у сторонніх осіб, де вони повинні були зберігатись та інші питання пов'язані із знаходженням та зберіганням цих актів. При вилученні оригіналів актів у ОСОБА_5 була допущена невідповідність у кількості цих актів, що відображено у протоколі огляду місця події. В процесі проведення як дізнання, так і досудового слідства із неналежною повнотою було з'ясоване питання щодо осіб на ім'я «ОСОБА_21»і «ОСОБА_22», які приймали участь у вчиненні дій, пов'язаних із продажем земельних ділянок їх місце перебування, ступінь участі у вчиненні угод та інші питання, пов'язані із встановленням цих осіб та ступеню їх участі у вчиненні інкримінованих обом засудженим дій. Органом досудового слідства із неналежною повнотою перевірене питання про причетність до вчинення інкримінованих засудженим дій ОСОБА_13 Поза увагою залишилась та обставина, що за показаннями потерпілих та засудженого ОСОБА_6 під час укладання договорів купівлі -продажу земельних ділянок грошові кошти віддавались ОСОБА_13
Засуджений ОСОБА_6, окрім того пояснив, що місце укладання договору купівлі -продажу ОСОБА_13 йому грошові кошти не віддавав. Причину вчинення ОСОБА_13 таких дій, та чи не можуть вони указувати на причетність ОСОБА_13 до вчинюваних дій або про його ознайомлення із характером цих дій органом досудового слідства із неналежною повнотою не з'ясовано.
Зазначену вище неповноту проведеного досудового слідства, суд в ході судового слідства не усунув, будь -яких дій для з'ясування наведених вище обставин не вчинив та постановив щодо обох засуджених обвинувальний вирок, допустивши при цьому неповноту судового слідства.
В ході розгляду справи поза увагою суду першої інстанції залишились заяви засуджених про застосування недозволених заходів у ході досудового слідства, при цьому у заяві засудженого ОСОБА_5 прямо указується на застосування таких заходів працівниками правоохоронних органів.
Не дивлячись на те, що зазначені вище заяви засуджених фактично є заявами про вчинення злочину і вони повинні були перевірятись у передбаченому КПК України порядку, суд будь -яких дій, направлених на належну перевірку цих заяв не вчинив, не звернувши при цьому уваги на те, що результати розгляду цих заяв, та прийняття по них рішення могло вплинути на вирішення судом питання про законність та допустимість прийняття судом певних доказів.
Постановивши у цій справі окрему постанову, якою увагу прокурора Києво -Святошинського району було звернуто на наявність в діянні ОСОБА_13 ознак злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України, суд не звернув уваги на те, що мотиви винесення даної постанови перебувають у суперечності із висновками суду про об'єм обвинувачення ОСОБА_5, визнаного судом доведеним, оскільки у даному обвинуваченні не зазначається про причетність ОСОБА_13 до вчинення злочину. Колегія суддів вважає, що перевірка причетності ОСОБА_13 до вчинення злочинів повинна проводить одночасно із розслідуванням справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6
За наявності зазначеної вище неповноти проведеного досудового і судового слідства, внаслідок якого залишилась недослідженими обставини, які мають важливе значення для вирішення питань про доведеність винності засуджених у вчиненні злочинів, обсягу обвинувачення, притягання до відповідальності усіх осіб, причетних до злочинів та інших питань, які підлягають до з'ясування для встановлення істини у цій справі, вирок Києво -Святошинського районного суду від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню. Підлягає і скасуванню і окрема постанова від 14 червня 2011 року винесена у цій справі як така, що пов'язана за своїм змістом із даним вироком.
Оскільки для усунення зазначеної вище неповноти досудового слідства необхідно вчинення дій, які не можливо виконати в умовах специфіки судового розгляду, то дана справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. В процесі проведення додаткового розслідування необхідно вчинити усіх передбачених законом заходів, направлених на усунення неповноти досудового слідства, зазначеній в мотивувальній частині цієї ухвали, перевірити заяви засуджених про застосування щодо них недозволених заходів в процесі досудового слідства, перевірити причетність до вчинення злочинів ОСОБА_13 , вчинити інші дії, направлені на повне всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
У випадку надходження справи щодо ОСОБА_6 до суду після додаткового розслідування із обвинувальним висновком та доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів в об'ємі обвинувачення не меншому яке було під час першого розгляду справи, призначене йому вироком Києво -Святошинського районного суду від 14 червня 2011 року покарання із застосуванням ст. 75 КК України необхідно вважати таким, яке не відповідає тяжкості злочинів та особі засудженого внаслідок його м'якості.
Із урахуванням даних про особу засудженого ОСОБА_5 та обставин вчинення злочинів поставлених ОСОБА_5 у вину колегія суддів приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкодити встановленню істини у справі, а тому запобіжний захід щодо нього необхідно залишити попередній -взяття під варту. Підстав для зміни цього запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає у зв'язку із чим залишає клопотання засудженого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію захисника ОСОБА_8 із доповненнями до неї засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Києво -Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2011 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати.
Скасувати окрему постанову від 14 червня 2011 року.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України повернути прокурору Києво -Святошинського району Київської області на додаткове розслідування.
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Запобіжний захід залишити без змін -ОСОБА_5 взяття під варту, ОСОБА_6 -підписку про невиїзд.
Ігнатюк О.В. Ященко І.Ю. Гайдай Р.М.