Справа № 2а-1145/11
м. Донецьк 30 березня 2011 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Тараньова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Горлівка Оломського Олексія Юрійовича, УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовною заявою до УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказавши що 18 січня 2011 року він рухався на автомобілі Шкода Супер Б, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Горлівка Донецької області. Де був зупинений інспектором роти ДПС м.Горлівка Оломським О.Ю. (далі - інспектор ДАІ), який составив протокол і виніс постанову серії АН № 940753 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до даної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 127 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня. Відповідно до протоколу і зазначеної постанови 18 січня 2011 року о 15:20 години він у м.Горлівка Донецької області перейшов дорогу у недозволеному місці, чим порушив п. 4.7 ПДР України. Зазначив, що рухався на автомобілі, а суб'єктом правопорушення за ст.127 КУпАП є пішохід. Крім того, позивач не отримав від інспектора ДАІ копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки фактично правопорушення він не вчиняв, тому просить позов задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутнісь, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач Оломський О.Ю., належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Донецькій області надав клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АН № 940753 по справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2011 року, винесеної інспектором ДПС м.Горлівка, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 127 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня. Відповідно до зазначеної постанови 18 січня 2011 року о 15:20 години він перейшов дорогу в недозволеному місці, чим порушив пункт 4.7 ПДР України.
Згідно п. 4.7. ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про міліцію” міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені у п. 16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року № 111, за приписами п. 16.6 якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення, які після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, чи особі, яка його замінює, або працівникові, на якого покладено ці обов'язки, для реєстрації та передачи до відділів (відділень) Державтоінспекції МВС з обслуговання адміністративних територій міст, районів, районів у містах протягом однієї доби.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зокрема. чи винна особа в його вчиненні, не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності у ОСОБА_1 відсутній.
Статею 6 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Проте, вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 4.7 Правил дорожнього руху України у даному випадку відповідачем не доведена. Таким чином в її діях відсутній склад такого правопорушення.
Враховуючи наведене, ст.ст. 245, 247, 256, 280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Постанову інспектора ДПС м.Горлівка серії АН № 940753 від 18 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: