23.10.2006 Справа № 18/177/06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І.,
суддів: Прокопенко А.Є. -доповідач, Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання: Врона С.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Юсупов Є.У. представник, довіреність №б/н від 29.07.04 -був присутній у судовому засіданні 19.09.06р.;
Мацюк А.І. представник, довіреність №б/н від 01.02.06 - був присутній у судовому засіданні 10.10.06р.;
від відповідача: Попов О.О., довіреність №10062 від 28.12.05, юрисконсульт;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт. Ювілейний, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. у справі № 18/177/06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт.Ювілейний, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
про визнання рішення недійсним та зобов'язання провести реєстрацію
Відповідно із ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошена перерва до 23.10.06р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. по справі № 18/177/06 (суддя Петрова В.І..) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт. Ювілейний до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ про визнання відмови Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради в реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" права власності на будівлю магазину, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 45, незаконним, та зобов'язання Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєструвати в установленому законодавством порядку за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" право власності на будівлю магазину, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 45.
Оскаржуючи рішення господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник посилається на те, що норма п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (затвердженого наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.02р.), суперечить положенням ст.ст. 17-20, 24 “Закону про державну реєстрацію прав», і тому ця норма не повинна застосовуватись, а тому висновок суду першої інстанції про правомірність відмови відповідача у реєстрації права власності позивача на будівлю магазину з посиланням на п. 1.6 Тимчасового положення суперечить нормам матеріального права (ст.ст. 17-20, 24 Закону про державну реєстрацію прав»).
Також скаржник посилається на те, що суд при винесенні оскаржуваного рішення не дав юридичну оцінку всім ' обставинам справи і доводам Позивача, не вказав мотиви, з яких суд відхилив доводи Позивача і визнав доводи Відповідача. Тим самим суд порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 42 ГПК України), норму ч. 1 ст. 43 ГПК України про те, що докази повинні оцінюватися судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тобто порушив норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.06р. по справі №18/57 за ТОВ “АТБ-інвест» визнано право власності на самовільно збудовану будівлю магазину, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 45, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на вищевказане майно. Однак, рішенням КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 11.04.2006р. у реєстрації спірного нерухомого майна відмовлено на підставі п.п.1.6, 3.6 “Тимчасового положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», яким передбачено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації.
Відповідно до статті 182 Цивільного Кодексу України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Відповідно до ст. 5 Перехідних положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Свою діяльність МБТІ здійснює на підставі Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення, реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.
Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами скаржника стосовно того, що норма п.1.6 Тимчасового положення суперечить положенням ст.17-20, 24 Закону про державну реєстрацію прав, і тому ця норма не повинна застосовуватись.
Згідно з ч.3 ст.17 Закону державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.
В п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення до документів, що надаються до МБТІ, відносяться рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.
Однак при цьому слід враховувати, що пунктом 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. передбачено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.
Відповідно частини 2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.
Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України “Про основи містобудування» закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04р. №1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва їх інженерно-технічним оснащенням відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.
Системний аналіз спеціального законодавства, що регламентує питання будівництва : Законів України “Про основи містобудування», “Про архітектурну діяльність», “Про планування і забудову територій», “Про місцеве самоврядування», Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робі» (затв. наказом N273 від 05.12.2000р. державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України), Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (затв. Постановою КМУ №1243 від 22.09.2004р.) свідчить про те, що держава ввела особливий режим контролю за отриманням дозволу на будівництво, веденням будівництва та введенням в експлуатацію об'єктів нерухомості, а тому і державна реєстрація права власності на зазначені об'єкти повинна здійснюватися з урахуванням положень цих нормативних актів.
Враховуючи наведене, рішення господарського суду у справі №18/57, без доказів належного введення спірного об'єкту в експлуатацію, не є підставою для прийняття МБТІ рішення про реєстрацію права власності, тому що зобов'язання відповідача за таких обставин здійснити реєстрацію права власності фактично унеможливить здійснення державою контролю за містобудуванням, що є неприпустимим з огляду на приписи ст. 24 Закону України “Про основи містобудування».
Як вказав у апеляційній скарзі позивач, однією з підстав відмови у реєстрації права власності на будівлю магазину відповідачем у рішенні про відмову в реєстрації зазначено на відсутність у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.06р. у справі №18/57 характеристики будівлі, і вважає, що такі вимоги не можуть бути підставою для відмови у реєстрації права власності згідно приписів діючого законодавства.
Апеляційний господарський суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки як вбачається із тексту рішення реєстратора від 11.04.2006р. підставою для відмови у реєстрації вказано саме відсутність приймання об'єкту у експлуатацію. Посилання реєстратора на відсутність у рішенні господарського суду №18/57 характеристики будівлі магазину надано до відома заявнику.
Вважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. у справі № 18/177/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова вступає в силу з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К.Дмитренко
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук
23.10.06р.