24.10.2006 Справа № 15/91
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Ткаченко А.О.
прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від19.09.03 року.
представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства Знам'янської районної ради “Районна аптечна мережа», місто Знам'янка, Кіровоградської області;
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 21 липня 2006 року;
у справі №15/91;
за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Кіровоградській області, місто Кіровоград;
до комунального підприємства Знам'янської районної ради “Районна аптечна мережа», місто Знам'янка Кіровоградської області;
про стягнення 5080,65 гривень.
Знам'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Кіровоградській області, місто Кіровоград звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Відповідача комунального підприємства Зна-м'янської районної ради “Районна аптечна мережа», місто Знам'янка, Кіровоградської області 5080,65 гривень боргу за проведений державний контроль якості лікарських засобів (лабораторний аналіз).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що заборгованість Відповідача перед Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області становить 5080,65 гривень і на теперішній час не сплачена.
Постановою господарського суду у справі №15/91 від 21 липня 2006 року (суддя Мохонько К.М.) позовні вимоги задоволені повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
За проведений державний контроль якості лікарських засобів (лабораторний аналіз), що підтверджується сертифікатами аналізів, Позивач виставив відповідачу для оплати рахунки.
Вказані рахунки були надіслані Відповідачу та отримані ним, що визнається представником відповідача, а також підтверджується у відзиві на позов та частковою оплатою виставлених рахунків.
Залишок несплаченого боргу Відповідача склав 5080,65 гривень.
Доказів погашення якого Відповідач, господарському суду не надав.
Тому господарський суд позовні вимоги задовольнив.
Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи, тому неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на наступне:
Судом неправильно встановлений характер правовідносин між Позивачем та Відповідачем, що в кінцевому підсумку призвело до неправильного застосування норм процесуального права шляхом застосування Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, в судовому засіданні не було доведено наявність будь-якого договору Відповідача з Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області.
На апеляційну скаргу Позивач заперечення не надав.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову господарського суду Кіровградської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
У судовому засіданні господарським судом встановлено, що під час проведення інспекційних перевірок на протязі 2004-2005 років Позивачем проведено відбір зразків лікарських засобів на здійснення державного контролю якості у Відповідача, що підтверджується актами відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості.
За проведений державний контроль якості лікарських засобів (лабораторний аналіз), що підтверджується сертифікатами аналізів, на підставі
Положення про Державну інспекцію з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області Позивач виставив Відповідачу для оплати рахунки:
№77 від 2 вересня 2004 року на суму 3043,34 гривень;
№14 від 6 січня 2005 року на суму 571,96 гривень;
№64 від 2 лютого 2005 року на суму 1274,85 гривень;
№80 від 4 травня 2005 року на суму 2616,95 гривень, а всього рахунків виставлено на загальну суму 7507,1 гривень.
Вказані рахунки були надіслані Відповідачу та отримані ним, що було визнано представником Відповідача в усній формі, а також підтверджено у відзиві на позов від 16 травня 2006 року та частково оплачено виставлені рахунки на загальну суму 2426,45 гривень.
Залишок несплаченого боргу Відповідача склав 5080,65 гривень, доказів погашення якого Відповідач, господарському суду не надав.
Відповідно до статті 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Тому судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу комунального підприємства Знам'янської районної ради “Районна аптечна мережа», місто Знам'янка, Кіровоградської області, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 21 липня 2006 року у справі №15/91, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар