19.10.2006 Справа № 3/143
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.
за участю представників:
позивач: Хаджаєва Н.А., довіреність №12-04 від 11.01.06, начальник відділу;
позивач: Куницький В.В., довіреність №13-02 від 11.01.06, головний спеціаліст;
відповідач: Голубенко О.В., довіреність №284/01-22 від 18.10.06, представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, місто Кіровоград;
на постанову господарського суду Кіровоградської області від 7 липня 2006 року;
у справі №3/143;
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, місто Кіровоград;
до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, місто Кіровоград;
про стягнення 16 288,89 гривень.
Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області до державного бюджету 16 288,89 гривень економічних санкцій, згідно рішення від 25 квітня 2006 №17 “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін».
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказом Головної державної інспекції з карантину рослин України від 18 квітня 2006 року №68 зобов'язано начальників державних інспекцій з карантину рослин провести індексацію розцінок станом на 1 січня 2006 року згідно індексу інфляції 110,3 %, опублікований в газеті “Урядовий кур'єр» №2 від 5 січня 2006 року і відрізняється від даних індексу споживчих цін, які опубліковані на офіційному сайті Державного комітету статистики України в розмірі 113,5%.
Постановою господарського суду у справі №3/143 від 7 липня 2006 року (суддя Болгар Н.В.) позовні вимоги задоволені повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Відповідно до наказу від 18 квітня 2006 року №68 яким Головна державна інспекція з карантину рослин України зобов'язала начальників державних інспекцій з карантину рослин провести індексацію розцінок станом на 1 січня 2006 року згідно індексу інфляції - 110,3 проценти, у зв'язку з тим, що індекс споживчих цін (індекс інфляції) за 2005 рік, опублікований в газеті “Урядовий кур'єр» №2 від 5 січня 2006 року склав 110,3 проценти і відрізняється від даних індексу споживчих цін, які були опубліковані на офіційному сайті Державного комітету статистики України 16 січня 2006 року на підставі якого Відповідач нараховував ціни та тарифи.
По оформлених рахунках-реєстрах на надання послуг Відповідачем зроблено розрахунок суми зайво отриманої виручки про послуги, які надавала лабораторія та послуги, надані інспекторами міжрайонних пунктів карантину рослин.
Тому 25 квітня 2006 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області прийнято рішення №17 про застосування до Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у сумі 5429,63 гривень та штрафу у сумі 10859,26 гривень.
Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити посилаючись на те, що Державна інспекція з карантину рослин по Кіровоградській області діяла відповідно до наказу Головної державної інспекції з карантину рослин України №11 від 25 січня 2006 року “Про індексацію розцінок», згідно з яким індекс інфляції споживчих цін доведений державним інспекціям з карантину рослин у розмірі 113,5%.
Самостійно Державна інспекція з карантину рослин по Кіровоградській області не проводила індексацію розцінок, інспекція діяла відповідно до наказу вищестоящої організації, тому Відповідач вважає, що застосування до інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області штрафних санкцій у сумі 10859,26 гривень є безпідставним.
На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення, в якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу від 18 квітня 2006 року №68, яким Головна державна інспекція з карантину рослин України зобов'язала начальників державних інспекцій з карантину рослин провести індексацію розцінок станом на 1 січня 2006 року згідно індексу інфляції - 110,3 проценти, у зв'язку з тим, що індекс споживчих цін (індекс інфляції) за 2005 рік, опублікований в газеті “Урядовий кур'єр» №2 від 5 січня 2006 року склав 110,3 проценти і відрізняється від даних індексу споживчих цін, які були опубліковані на офіційному сайті Державного комітету статистики України 16 січня 2006 року на підставі якого Відповідач нараховував ціни та тарифи.
Відповідно до статті 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.
При перевірці питань додержання Державною інспекцією з карантину рослин по Кіровоградській області додержання державної дисципліни цін за період березень 2005 року - березень 2006 року, результати якої були оформлені актом №385 від 19 квітня 2006 року, Державною інспекцією з контролю за цінами в Кіровоградській області був встановлений факт необгрунтованого одержання першою виручки у сумі 2853,02 гривень при наданні послуг лабораторією та у сумі 2576,61 гривень за рахунками, оформленими інспекторами міжрайонних пунктів карантину росли, всього 5 429,63 гривень.
По оформлених рахунках-реєстрах на надання послуг Відповідачем зроблено розрахунок суми зайво отриманої виручки про послуги, які надавала лабораторія та послуги, наданих інспекторами міжрайонних пунктів карантину рослин.
Рішенням №17 від 25 квітня 2006 року про застосування економічних санкцій за порушення держаної дисципліни цін винесеним Позивачем притягнуто до відповідальності Відповідача у вигляді штрафу у сумі 16 288,89 гривень, яке у встановленому законом порядку не було оспорено, Відповідачем, добровільно визначена сума штрафу сплачена не була, тому Позивач звернувся до господарського суду про примусове стягнення суми санкцій до державного бюджету.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що позов з викладених вище підстав підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Кіровоградській області, місто Кіровоград, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Кіровоградської області від 7 липня 2006 року у справі №3/143, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
Л.О. Чимбар