01 серпня 2006 року м.Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Пастощука М.М.(головуючий) Кізюн О.Ю., Харчука В.М.
при секретарі Доробалюк Л.В.
з участю: прокурора Ільчука Ю.Ф., ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 31 березня 2006 року цивільну справу №22- 1024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, виступ прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
установила:
Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_1. зазначала, що від шлюбу з ОСОБА_3 у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_5. Проте протягом майже десяти років відповідач ухиляється від батьківського обов'язку по вихованню та утриманню дитини. Тому ОСОБА_1. просила суд постановити рішення про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5.
Рішенням Нетішинського міського суду від 31 березня 2006 року в задоволенн позову ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. з рішенням суду незгідна, просить його скасувати і задовольнити позов. Вона зазначає, що під час розгляду справи були доведені підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, передбачені ст. 164 СК України, а тому суд незаконно відмовив у задоволенні позову.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала і просила задовольнити її з викладених у ній мотивів.
Прокурор щодо задоволення апеляційної скарги покладається на думку суду, оскільки за добровільною згодою відповідача ОСОБА_3 його дочка ОСОБА_5 за рішенням Нетішинського міського суду від ЗО червня 2006р. усиновлена.
Представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи належним чином повідомлений.
Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 був батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 1997р. по травень 2005р. ОСОБА_3 не в повній мірі займався вихованням дитини, оскільки це було пов'язане із виїздами на заробітки за кордон. Проте інтерес до дитини ним не втрачався, матеріальна допомога на утримання дитини, хоч і не систематична, ним надавалася.
Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до правильного висновку про відсутність передбачених ст. 164 СК України підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Норми матеріального права застосовані судом першої інстанції правильно, порушень процесуального закону, які б мали наслідком скасування рішення, судом не допущено. Тому, відповідно до ст.308 ЦПК України, наявні підстави для відхилення апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають. Суд першої інстанції дослідив обставини справи всебічно і його висновки щодо відсутності підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 є мотивованими. Крім того, за добровільною згодою ОСОБА_3, рішенням Нетішинського суду від 30.06.2006р. проведено усиновлення неповнолітньої ОСОБА_5. Таким чином, ОСОБА_1. досягла мети усиновлення її дитини і без позбавлення у судовому порядку батьківських прав ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Нетішинського міського суду від 31 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий у І інстанції - Кулеша Л.М. Справа №22-1024
Доповідач- Пастощук М.М. Категорія № 37