копія АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 липня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколової Б.Ю.,
суддів : Пастощука М.М., Ніколаєвої В.М.
при секретарі Доробалюк Л.В,
з участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_3,
представників Хмельницького міськвиконкому та управління
земельних ресурсів та земельної реформи Тіщенко А.В.,
Потриденної О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-97 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького міськвиконкому, Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення земельного сервітуту.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
В травні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, Хмельницького міськвиконкому, Управління земельних ресурсів та земельної реформи. В обгрунтування своїх вимог вказував, що він є власником будинковолодіння АДРЕСА_1, в його користуванні знаходиться земельна ділянка розміром 0,09 га. Земельна ділянка загального користування, яка слугувала проходом та проїздом до його будинку, надана розпорядженням Хмельницького міськвиконкому в користуванняОСОБА_2. Останній чинить йому перешкоди в користуванні проїздом. Він неодноразово звертався до Хмельницького міськвиконкому, управління земельних ресурсів та земельної реформи, міського голови з приводу виділення йому частини земельної ділянки для проходу та проїзду, проте позитивної відповіді не отримав. Тому просить суд встановити земельний сервітут.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2005 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати. Посилається на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам. На його думку, суд не врахував, що з 1956 року до 1997 року у них був прохід та проїзд до їхнього будинку по АДРЕСА_1, однак відповідач ОСОБА_2, здійснюючи добудови до свого будинку, захопив двір загального користування і позбавив його сім'ю права користуватися частиною земельної ділянки для проходу та проїзду до належного їм будинку.
Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Справа № 22-97/9
Доповідач - Ніколова Б.Ю. Категорія №33
Також посилається на те, що суд не прийняв до уваги висновок технічної експертизи від 28.08.1998 року, де запропоновані варіанти розподілу земельної ділянки та влаштування проїзду. Вважає, що при постановлені рішення суд не врахував вимоги ст.ст. 98, 99, 100, 101 ЗК України, а також безпідставно відмовив у призначенні судової земельно-технічної експертизи.
У зв'язку зі смертю 4.04.2006 року відповідача ОСОБА_2 до участі у справі його правонаступником ухвалою апеляційного суду залучено ОСОБА_3.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинколоводіння, розташованого по АДРЕСА_1, на земельній ділянці розміром 0,0952 га.
Суміжними землекористувачами ОСОБА_1 є п'ять осіб, в тому числі і ОСОБА_3, якому рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.12.1995 року НОМЕР_1 виділено за рахунок землекористування його батька ОСОБА_2 0,05 га по провулку Підлісному з визначенням межі землекористування згідно плану.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вимагав встановити земельний сервітут для проїзду та проходу через земельну ділянку, закріплену за ОСОБА_2. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 є три можливі варіанти встановлення земельного сервітуту для проїзду та проходу позивача на ІНФОРМАЦІЯ_1: через земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_2 та інших землекористувачів, зокрема встановлення земельного сервітуту на закріпленій за ОСОБА_2 земельній ділянці є можливим лише при одночасному встановлені такого сервітуту на земельній ділянці суміжного землекористувача Романюк, до якого ОСОБА_1 позов не пред'являв.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі додатком НОМЕР_2 до висновку експертизи, поясненнями експерта Тимосевича B.C.
Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він фактично вимагав встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці розміром 0,05 га, закріпленій за ОСОБА_3, проте позов до останнього також не пред'являв.
За таких обставин, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1 і тому підставно відмовив йому в позові.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального праві і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча /підпис/ Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду Б.Ю.Ніколова