Дело № 11-1259 / 06 Пред-щий в 1-й инстанции: ЛозкоЮ.П.
Категория: ст.185ч.2УК Украины. Докладчик: Павленко Т.И.
2006 года сентября 19 дня Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Павленко Т.И., Рублевой О.Г.
с участием прокурора: Дербенец К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 21 июля2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, судим: 23 марта 1998 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст. 17ч.2,140ч.2,208 УК Украины/1960г/ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и штрафу 700грн; 1 октября 1998 года этим же судом по ст.140ч.3,42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; 15 января 2002 года Лутугинским районным судом Луганской области по ст.185ч.З УК Украины, с применением ст.71 УК Украины, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 августа 2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней; 10 июня 2005 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.185ч.2 УК Украины, с применением ст.71 УК Украины, к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 февраля 2006 года условно-досрочно на 1 месяц 14 дней.
Осужден по ст.185ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 12 апреля 2006 года.
Взыскано с ОСОБА_1 за проведение экспертиз в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в
Луганской области 306грн.88коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 9 апреля 2006 года примерно в 8 часов, находясь в комнате общежития по адресу: г.Луганск, АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: пылесос марки «Сатурн» стоимостью 246грн.48коп. и деньги в сумме 400грн., а всего на сумму 646грн.48 коп.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 / как следует из ее смысла / ставится вопрос об изменении приговора и смягчении ему назначенного наказания. Осужденный ссылается на то, что кражу денег у потерпевшей он не совершал, указывает на то, что суд не принял во внимание показания потерпевшей в судебном заседании, а принял во внимание его признательные показания на досудебном следствии, которые даны им в результате применения недозволенных методов следствия; просит учесть мнение потерпевшей, данные его личности, нахождение на его иждивении матери.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор и смягчить ему наказание, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд находит апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании усматривается, что 9
апреля 2006 года им совершена кража у потерпевшей только лишь пылесоса, деньги он не
похищал.
Из оглашенных и исследованных судом показаний ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и
обвиняемого на досудебном следствии следует, что он признавал свою вину в совершении
кражи у ОСОБА_2 как пылесоса, так и денег в сумме 400грн./ л.д.24,103/.
В протоколе явки с повинной, написанном собственноручно, ОСОБА_1 также указал о совершенной им краже пылесоса и денег в сумме 400грн. у ОСОБА_2 /л.д. 12/
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что 9 апреля 2006 года от потерпевшей ОСОБА_2 ему стало известно, что после ухода ОСОБА_1, она обнаружила пропажу 400грн. и пылесоса.
Доводы апелляции осужденного о том, что к нему в ходе досудебного следствия
применялись недозволенные методы были предметов рассмотрения в суде первой
инстанции, и суд дал им надлежащую оценку, которую апелляционный суд находит
обоснованной.
Ссылка осужденного на то, что суд не принял во внимание показания потерпевшей ОСОБА_2
в судебном заседании, не состоятельна, поскольку судом проанализированы показания
потерпевшей и им дана соответствующая оценка, которая изложена судом в приговоре.
Местный суд дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, правильно квалифицировал его действия по ст.185ч.2 УК Украины.
Назначая наказание осужденному, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства и привел их в приговоре. Наказание соответствует тяжести содеянного им и данным о его личности.
Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, которое соответствует минимальному пределу, установленного для данного вида наказания ч.2 ст.63 УК Украины, либо назначения другого вида наказания, предусмотренного альтернативной санкцией ч.1 ст. 185 УК Украины, апелляционный суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены либо изменения приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный суд,-
Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.