Дело № 11-1205/ 06 Пред-щий в 1-й инстанции
ЗаботинВ.В.
Категория: ст.286ч.2УК Украины. Докладчик: Павленко Т.Н.
2005 года сентября 19 дня Апелляционный суд Луганской области в
составе:
председательствующего: УсмановойС.С. судей: Павленко Т.И., Рублевой О.Г. с участием прокурора: Морозюк Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика ОСОБА_1 на постановление судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 12 июля 2006 года об отказе в принятии апелляции на приговор Лутугинского районного суда от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2,-
Приговором Лутугинского районного суда Луганской области от 10 февраля
2006 года ОСОБА_2осужден по ст.286ч.2 УК Украины, с применением
ст.69 УК Украины, к 4 годам ограничения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 8720грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000грн. в счет возмещения морального вреда; в пользу Луганской областной клинической больницы 1667грн.24коп.; в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области 423грн.69коп.
На приговор суда представителем гражданского ответчика ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба.
Постановлением судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 12 июля 2006 года ОСОБА_1 отказано в принятии апелляционной жалобы в интересах гражданского ответчика ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 на приговор суда.
Из постановления суда следует, что срок действия доверенности, на основании которой ОСОБА_1 был признан представителем гражданского ответчика ОСОБА_4, закончился 28 июля2005 года.
Приговором суда в иске ОСОБА_3 к ОСОБА_4 о возмещении материального и морального вреда отказано за необоснованностью, материальный и моральный вред взыскан с осужденного ОСОБА_2, а представителем осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_1 не является, поэтому в принятии апелляции на приговор суда от имени гражданского ответчика и осужденного ОСОБА_2 ОСОБА_1 отказано.
В апелляционной жалобе ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Лутугинского районного суда Заботина В.В. от 12 июля 2006 года и вынесении своего постановления апелляционным судом, а также о привлечении судьи Заботина В.В. к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного постановления, ссылается на то, что судом нарушены его конституционные права, суд лишил его возможности представлять интересы близкого ему человека- ОСОБА_2, доверенность, выданная ему ОСОБА_4, признанного гражданским ответчиком по делу на досудебном следствии, может быть заменена иной, если такая необходимость возникнет, считает, что он вправе представлять интересы подсудимого, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такого запрета, указывает на то, что в подготовительной части судебного разбирательства было заявлено ходатайство о допуске его в качестве представителя гражданского ответчика ОСОБА_4 и представителя подсудимого ОСОБА_2В дополнении к апелляционной жалобе ОСОБА_1 обжалует постановление судьи Лутугинского районного суда от 13 июля 2006 года, которым апелляционная жалоба защитника ОСОБА_5 от 24 февраля 2006 года оставлена без движения, считает, что данное постановление суда является неправосудным, просит назначить дело к апелляционному рассмотрению по апелляционной жалобе, поданной 22 февраля 2006 года, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_5 от 25 июля 2006 года считать не поданной.
Заслушав докладчика, представителя гражданского ответчика ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда и вынести постановление апелляционным судом, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего, что постановление суда является обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.348 УПК Украины апелляцию вправе подать: осужденный, его законный представитель и защитник - в части, касающейся интересов осужденного; гражданский ответчик или его представитель - в части, касающейся разрешения иска.
Как следует из протокола судебного заседания, ОСОБА_1 был допущен судом к делу в качестве представителя гражданского ответчика ОСОБА_4 по ходатайству защитника /л.д.220т.1/, процессуальное положение ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства - представитель гражданского ответчика по делу.
Согласно доверенности /л.д. 133т. 1/, выданной на шесть месяцев, на основании которой ОСОБА_1 был допущен к делу в качестве представителя гражданского ответчика ОСОБА_4, срок ее действия истек 28 июля 2005 года.
Как следует из приговора Лутугинского районного суда от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2, в иске потерпевшей к ОСОБА_4 отказано, материальный и моральный вред взыскан с осужденного ОСОБА_2 С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал ОСОБА_1 в принятии апелляции от имени гражданского ответчика ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Лутугинского районного суда от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2.
Ссылка в апелляционной жалобе ОСОБА_1 на то, что суд нарушил его конституционные права, лишил возможности представлять интересы близкого ему человека ОСОБА_2 необоснованна, поскольку ОСОБА_1 -представитель гражданского ответчика ОСОБА_4 Утверждения ОСОБА_1 о том, что он вправе представлять интересы осужденного ОСОБА_2, так как является близким ему человеком, лишены обоснования, действующим уголовно-процессуальным законодательством такое представительство не предусмотрено.
Доводы апелляции о необходимости привлечения судьи Лутугинского районного суда Заботина В.В к уголовной ответственности также лишены обоснования, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не относит к компетенции апелляционного суда вопросы привлечения судей к уголовной ответственности.
Апелляционный суд находит не состоятельными доводы ОСОБА_1, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о незаконности и неправосудности постановления Лутугинского районного суда от 13 июля 2006 года об оставлении без движения апелляционной жалобы защитника ОСОБА_5 на приговор Лутугинского районного суда от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2, поскольку, в соответствии со ст.352 УПК Украины, данное постановление обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-
Постановление судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 12 июля 2006 года об отказе ОСОБА_1 в принятии апелляции от имени гражданского ответчика ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Лутугинского районного суда от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСОБА_1 - без удовлетворения.