Справа № 22-а-4776
Категорія: скарги на бездіяльність
Головуючий 1 інст. - Глібко О.В. Суддя-доповідач - Борова С.А.
14 вересня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Борової С.А.,
суддів: Даниленка В.М., Швецової Л.А.,
при секретарі Гребенщиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконною бездіяльності прокурора Київського району м. Харкова ОСОБА_2, відшкодування моральної шкоди, -
В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в остаточному варіанті якого просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2 як прокурора Київського району м. Харкова при розгляді заяви про злочин та порушенні кримінальної справи та неприйнятті по заяві рішення у встановлений строк, по формі та порядку, передбачених КПК. Також просив зобов'язати прокуратуру Київського району м. Харкова видати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою від 1.03.2005 р, стягнути з державного бюджету державне мито 3, 40 грн., за перерахунок державного мита 0, 55 грн., 80 грн. за надану правову допомогу, 55 горн, та 2 грн. за банківські послуги, 4000 грн. моральної шкоди, 6, 30 грн. за виклик до суду відповідачів, 44 грн. як компенсацію витрат, пов'язаних з явкою, 161 грн. 38 коп. як компенсацію витрат, пов'язаних з поновленням здоров'я. Крім того просив суд зобов'язати принести письмові вибачення особисто ОСОБА_2 та прокуратури Київського району м. Харкова.
Представник відповідача - прокуратури Київського району м. Харкова - проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що за результатом перевірки заяви ОСОБА_1, яка надійшла 2.03.2005 p., про порушення кримінальної справи відносно судді Київського районного суду м. Харкова Діденко В.П., 18.11.2005 р. помічником прокурора Київського району м. Харкова винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка в той же день направлена ОСОБА_1. Вказану постанову ОСОБА_1не оскаржував.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити його позовні вимоги, стягнути з відповідача суму компенсації за сплати судового збору, витрат, пов'язаних з явкою до суду, а також втрачений заробіток, пов'язаний з відривом від праці для розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Також просить постановити окрему ухвалу відносно судді суду 1-ї інстанції. При цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились до судового засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. До адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які - рішення суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень законами України встановлені інший порядок судового провадження.
Пред'явлений позивачем для вирішення адміністративним судом спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки законами України встановлено інший порядок судового провадження для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що заяви ОСОБА_1 на час його звернення до суду прокуратурою розглянута згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру", по ній прийняте рішення в порядку ст. 97 КПК України, а саме - 18.11.2005 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, тобто заява ОСОБА_1 вирішена в порядку, передбаченому КПК України, таким чином подальше вирішення питання щодо оцінки дій прокурора при прийнятті ним рішення в порядку, передбаченому КПК України, та оскарження рішень про відмову в порушенні кримінальної справи вирішується в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України, зокрема ст. 99-1 КПК України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 р. в справі № 1-12/2003 (справа про розгляд окремих постанов слідчого і прокурора), скарги до суду на постанови слідчого та прокурора щодо порушення кримінальної справи щодо певної особи повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, позов ОСОБА_1 не підвідомчий суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки для оскарження таких дій службових осіб законодавством встановлено інший порядок оскарження.
З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду 1-ї інстанції та закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 157 КАС України, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 195, 196,198, 203, 205, 206 КАС України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006 року скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.