Справа № 22-ц -5169/2006 p. Головуючий І інстанції
Оксененко В. А.
Категорія: угоди Доповідач - Даниленко В.М.
14 вересня 2006 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ.
В липні 2006 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір страхування, укладений між ним та ОСОБА_2, й стягнути з відповідачів збитки, завдані в зв'язку з вчиненням цього правочину.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2006 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.
7 серпня 2006 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3на вказану ухвалу суду від 21.07.2006 р. та на ухвалу про забезпечення позову від 25.07.2006 р.
Однак, не зважаючи на зазначену обставину та не вирішивши питання про направлення цивільної справи з вказаною апеляційною скаргою до апеляційного суду, районний суд продовжив розгляд справи по суті й 14 серпня 2006 року постановив по справі заочне рішення, яким частково задовольнив вимоги позивача.
29 серпня 2006 року до районного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 14.08.2006 р.
Крім того, до районного суду на вказане судове рішення надійшла й апеляційна скарга позивача.
Після цього цивільна справа була направлена на апеляційний розгляд до апеляційного суду Харківської області.
Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду до вирішення судом першої інстанції питання про перегляд ухваленого по справі заочного рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_2.
Що ж стосується апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу суду від 21.07.2006 року про відкриття провадження по справі, то питання правомочності цієї ухвали, про яке йдеться в апеляційній скарзі, вже втратило свою актуальність в зв'язку з закінченням розгляду справи по суті й ухваленням судового рішення.
Ухвала ж суду першої інстанції від 25.07.2006 року, про яку згадує апелянт, взагалі відсутня в матеріалах справи, а тому й не може бути предметом апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 14.08.2006 року відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 ЦПК України.
При цьому, вважаю за доцільним зазначити, що в залежності від результатів розгляду районним судом вказаної заяви, цивільну справу належить повернути до апеляційного суду Харківської області для подальшого вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.