Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 20 жовтня 2006 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кіровське на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 7 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду донецької області від 10 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків отримав травму та професійні захворювання, у зв'язку з чим згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії від 5 серпня 2004 року йому встановлено 75 % втрати професійної працездатності.
Вважаючи свої права порушеними, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 55 000 грн.
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 7 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду донецької області від 10 серпня 2006 року, позов задоволено частково: постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кіровське на користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. та на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 1 грн. 50 коп., понесені судом у зв'язку з розглядом справи витрати віднесено на рахунок держави.
У обгрунтування касаційної скарги зазначене відділення посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та ставить питання про скасування зазначених судових рішень.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1. заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» покладено на відділення Фонду. Встановлюючи розмір відшкодування, суди врахували обсяг моральних страждань позивача, пов'язаних із ушкодженням здоров'я, і визначили його з урахуванням обставин справи та принципу розумності.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Із копій оскаржуваних судових рішень випадків неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що відповідно до ч. 4 ст. 328 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від обгрунтованості касаційної скарги, не вбачається.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Кіровське на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 7 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду донецької області від 10 серпня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.