Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 20 жовтня 2006 року заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Петровського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2006 року та касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,
У жовтні 2006 року до Верховного Суду України надійшли касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2006 року та заява, в якій зазначене відділення просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Враховуючи викладені в заяві доводи, указане клопотання підлягає задоволенню.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в зв'язку з виконанням трудових обов'язків отримав професійне захворювання.
Згідно з висновком медико-соціальної експертної комісії від 25 травня 2005 року йому встановлено 30 % втрати професійної працездатності, а висновком вказаної комісії від 24 травня 2006 року - 45 % втрати професійної працездатності.
Вважаючи свої права порушеними, позивач просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 70 000 грн.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року позов задоволено частково: постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 22 000 грн.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено: постановлено стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 13 000 грн.
У обгрунтування касаційної скарги зазначене відділення посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та ставить питання про скасування зазначених судових рішень й ухвалення нового рішення.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що ушкодженням здоров'я ОСОБА_1. заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» покладено на відділення Фонду.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг моральних страждань позивача, пов'язаних із ушкодженням здоров'я, зменшив розмір відшкодування і визначив його з урахуванням обставин справи та принципу розумності.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,
Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Петровського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2006 року задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 8 червня 2006 року й Апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2006 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.