27 вересня 2006 року
м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І.,
Гуменюка В.І.,
Данчука В.Г.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на ½ частку квартири та спадкове майно, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договорів купівлі-продажу та дарування квартири недійсними,
Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду із зазначеним позовом про продовження строку прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3. і складається із чотирьохкімнатної квартири № АДРЕСА_1 в м. Львові, належної померлій на праві власності.
Пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини мотивують тим, що в цей час вони перебували за кордоном на заробітках в Італії. Син та брат ОСОБА_3. не оспорював їх право на спадщину, тому пропустили вказаний строк з поважних причин. Оскільки спірна квартира набута під час шлюбу ОСОБА_1. і ОСОБА_3., і є спільною сумісною власністю подружжя, то позивачу ОСОБА_1. належить ½ ідеальна частка, як одному із подружжя, решта ½ частина квартири повинна бути успадкована синами ОСОБА_2. та ОСОБА_3., а також ним, ОСОБА_1., чоловіком померлої - спадкоємцями першої черги.
Проте, ОСОБА_3., отримавши завідомо неправдиву довідку із ЖКБ та користуючись помилкою нотаріуса, який не перевірив факту перебування ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у шлюбі, всю квартиру безпідставно оформив на себе, яку в подальшому продав відповідачці ОСОБА_4., а та в свою чергу подарувала житло - відповідачам ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
Позивачі вважають, що порушено їх право на спадкування, тому просять визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, визнати недійсними договір купівлі-продажу та договір дарування спірної квартири.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права
Касаційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3. та ОСОБА_1. перебували у шлюбі. На ім'я ОСОБА_3. 20 серпня 1998 року було видано свідоцтво про право власності на спірну колишню кооперативну квартиру.
У позовній заяві ОСОБА_1. просив визнати договір купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що йому на праві власності у спільному майні подружжя належить ½ частина квартири, інша ½ частина є спадковим майном.
Ці доводи позивача суди не перевіряли та з яких підстав вони є необґрунтованими висновків не навели.
Роблячи висновки про пропуск позивачами строків на прийняття спадщини, суди не взяли до уваги пояснення позивача ОСОБА_1. про те, що йому на праві спільної власності належить ½ частина спірної квартири. Він як і син ОСОБА_2. в ній постійно прописаний, а син ОСОБА_3. не оспорював їх право на спадщину.
Із пояснень ОСОБА_3. також вбачається, що отримавши гроші за продажу квартири, поділив їх порівну і віддав позивачам їх частки. Цей факт встановлено судом.
За таких обставин, коли суди не перевіряли суттєві обставини, які мають значення у правильному вирішенні справи, погодитися з ухваленими рішеннями не можна, вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: А.В. Гнатенко
Судді: М.І. Балюк
Л.І. Григор'єва
В.І. Гуменюк
В.Г. Данчук